Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16603/2021[88-15590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021; 24МS0130-01-2020-001075-95 по иску Поддубского Владислава Юрьевича к обществу ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Поддубского Владислава Юрьевича на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поддубский В.Ю. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г. иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона, заключенного между Поддубским В.Ю. и ООО "Сеть Связной" от 7 марта 2020 г. С ООО "Сеть Связной" в пользу Поддубского В.Ю. взысканы денежные средства по оплате сотового телефона 74 990 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы за составление искового заявления 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поддубский В.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2020 г. Поддубский В.Ю. приобрел в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон марки Apple iPhone XS Max 256Gb gold, стоимостью 74 990 руб, на которой установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки: смартфон сильно грелся и отключался, перестал включаться.

19 марта 2020 г. истец обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора купли-продажи от 7 марта 2020 г, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

20 марта 2020 г. в адрес Поддубского В.Ю. ООО "Сеть Связной" направлен ответ на претензию, согласно которому ООО "Сеть Связной" готово удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

7 апреля 2020 г. Поддубский В.Ю. согласно квитанции N N вернул сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb gold в комплекте с зарядным/сетевым устройством, наушниками, пешеходной гарнитурой, USB-кабелем, держателем сим карты, гарантийным талоном, инструкцией, упаковкой, копией кассового чека, ключ/иголка в Филиал "Западно-Сибирский" ООО "Сеть Связной" для проверки качества.

Согласно копии акта приема-передачи ЭИ-0040653, представленным стороной ответчика, 21 апреля 2020 г. ООО "Сеть Связной" (Грузоотправитель) передал ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (Грузополучатель) сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb gold в комплекте с зарядным/сетевым устройством, наушниками, пешеходной гарнитуры, USB-кабелем, держателем сим карты, гарантийным талоном, инструкцией, упаковкой, копией кассового чека, ключ/иголка, что также подтверждается товарной накладной N N от 13 апреля 2020 г.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 307, 310, 421, 422, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено информации о результатах проверки качества товара или наличия в нем эксплуатационных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 990 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом Поддубским В.Ю. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Установив, что в десятидневный срок требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 30 марта 2020 г. по 23 ноября 2020 г.

Проанализировав расчет неустойки за указанный период, представленный истцом, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел ее размер несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, предварительно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы истца о необоснованном снижении неустойки были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки и штрафа в деле имеется ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, содержащееся в возражениях ответчика (т. 1 л.д. 35-36).

Придя к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки, наличие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова