Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16651/2021[88-16189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2019-002599-70 по иску Семенова А.А, Семеновой Г.И, Толстихина Е.В, Жмаковой С.М, Баркаловой Н.А, Перегудовой О.А, Епифановой Л.А, Стаканова В.С, Ковзуновой Н.Ф, Заборовской В.Г. к Краснову Я.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений

по кассационной жалобе представителя Краснова Я.Ю. - Лыхина А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А, Семенова Г.И, Толстихин Е.В, Жмакова С.М, Баркалова Н.А, Перегудова О.А, Епифанова Л.А, Стаканов В.С, Ковзунова Н.Ф, Заборовская В.Г. обратились в суд с иском, к Краснову Я.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, согласно которого просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: "адрес", оформленных протоколом N1 от 24 сентября 2018 г, признать договор предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг незаключенным.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". В сентябре 2018 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного здания, решения которого оформлены протоколом N1 от 24 сентября 2018 г. Согласно данному протоколу общая площадь помещений в здании составляет "данные изъяты" кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие "данные изъяты" кв.м, что составляет 50, 179% от общего числа голосов. Однако, истцы не были уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания. Они не согласны с утверждением в качестве управляющей компании ООО "Парк Сити", заключением с данной организацией договора управления зданием, с утверждением тарифа за содержание общего имущества в сумме "данные изъяты" руб. с 1 кв.м в месяц, при этом, состав общего имущества не определен, текст договора управления отсутствует.

В нежилом здании договоры ресурсоснабжения должны заключаться собственниками напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Тексты утвержденных правил проживания и правил пользования общим имуществом отсутствуют. Кроме того, здание не является жилым, текст единого регламента дизайна отсутствует, не указан размер платы мобильного оператора за размещение на крыше здания установки.

В нарушение норм ГК собрание проведено в форме очно-заочного голосования, оспариваемый протокол не содержит даты, времени и места проведения собрания, нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании, нет сведений о лицах, голосовавших против, до начала проведения общего собрания неизвестными лицами были выбраны его председатель, секретарь (директор приглашенного лица - ООО "Парк Сити") и счетная комиссия.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, исковые требования Семенова А.А, Семеновой Г.И, Толстихина Е.В, Жмаковой С.М, Баркаловой Н.А, Перегудовой О.А, Епифановой Л.А, Ковзуновой Н.Ф, Заборовской В.Г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений дома "адрес" от 17 сентября 2018 г, оформленные протоколом N1 от 24 сентября 2018 г. Исковые требования Стаканова В.С. оставлены без рассмотрения.

С Краснова Я.Ю. в пользу Семенова А.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Представителем Краснова Я.Ю. - Лыхиным А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ООО "Инвестсрой" принимал участие в голосовании, при этом просил его голос не учитывать, поскольку площадь, которая ему принадлежала (парковочные места) предполагалась передаче в места общего пользования с прекращением права собственности на указанное имущество. Полагает, что кворум имелся. Обстоятельства, подтверждающие факт участия ООО "Инвестстрой" в проведении общего собрания и самом голосовании, судом не были оценены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Суд не учел, что оспариваемое собрание затрагивает интересы всех собственников нежилого здания N, однако не привлек их в качестве третьих лиц по делу.

Считает, что суды необоснованно применяют нормы закона, регулирующие иные сферы правоотношений граждан и юридических лиц, в том числе и по порядку проведения общих собраний сообществ, которые не подлежат применению в данном случае.

На кассационную жалобу представителем Семенова А.А. - Корняковым Д.В. направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (абзац 2 пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункты 106 и 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцы и третьи лица заявляющие самостоятельные требования являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: "адрес".

Семенов А.А. является собственником помещения "данные изъяты", Семенова Г.И. - помещений "данные изъяты", Толстихин Е.В. - помещения "данные изъяты", Жмакова С.М. - помещения "данные изъяты", Баркалова Н.А. - помещения "данные изъяты", Перегудова О.А. - помещения "данные изъяты", Перегудова О.А. - помещения "данные изъяты", Епифанова Л.А. - помещений "данные изъяты", Ковзунова Н.Ф. - помещения "данные изъяты", Заборовская В.Г. - помещений "данные изъяты".

17 сентября 2018 г. по инициативе ответчика Краснова Я.Ю. проведено общее собрание собственников помещений дома "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N1 от 24 сентября 2018 г.

Согласно протоколу N1 от 24 сентября 2018 г. в повестку указанного собрания были включены следующие вопросы: утверждение управляющей компании ООО "Парк Сити"; подписание договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с управляющей компанией ООО "Парк Сити"; утверждение тарифов за содержание общего имущества собственников помещений дома в размере "данные изъяты" руб. с кв.м в месяц; утверждение правил проживания в помещениях и пользования общим имуществом дома; утверждение единого регламента дизайна навигации, вывесок, рекламной продукции и зон их размещения в местах общего пользования; согласование размещения на крыше здания усиливающего устройства мобильного оператора при условии изготовления и установки центральной вывески АПАРТ ОТЕЛЬ ПАРК СИТИ в качестве оплаты за размещение; утверждение: а) способа уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний собственников - размещение на информационном стенде 11 этажа в офисе управляющей компании; б) способа получения бюллетеней с ращениями собственников на заочной части голосования - по адресу управляющей компании: "адрес" или на электронную почту управляющей компании, указанную в договоре на предоставление коммунальный и эксплуатационных услуг; в) способа уведомления собственников помещений дома о принятых решениях на общих собраниях собственников ? на электронную почту собственника помещения, указанную в договоре на предоставление коммунальный и эксплуатационный услуг с управляющей компанией; определение местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомления собственников и т.п.) офис управляющей компании ООО "ПАРК СИТИ".

По всем, поставленным на голосование вопросам, согласно бюллетеням голосования, участвующими собственниками принято решение "ЗА". По вопросу согласования размещения на крыше здания усиливающего устройства мобильного оператора при условии изготовления и установки центральной вывески АПАРТ ОТЕЛЬ ПАРК СИТИ в качестве оплаты за размещение нет кворума для принятия решения.

Как следует из оспариваемого протокола N1 от 24 сентября 2018 г, общая площадь помещений в здании составляет 13 320 кв.м. В голосовании приняли участие помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляло 50, 179% от общего числа голосов собственников здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ установил, что что общая площадь помещений, имеющих право принимать участие в общем собрании собственников (владельцев) здания N по "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м (площадь гостиницы "данные изъяты"8 кв.м + площадь нежилых помещений "данные изъяты" кв.м), что согласуется со сведениям Росреестра по Красноярскому краю.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым в оспариваемом общем собрании собственников помещений здания приняли участие "данные изъяты" кв.м, исходя из расчета: "данные изъяты", что составляет 46% голосов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии кворума.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив при рассмотрении с учетом площади, подлежащей исключению, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 46% от общего числа голосов собственников помещений, то есть менее необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников нежилых помещений, на законность принятого по существу правильного решения не влияют.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно подсчета голосов собственников помещений на общем собрании и отсутствия кворума подробно мотивированы. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы сведений в обжалуемом протоколе об участия собственника нежилых помещений - автопарковки "данные изъяты" кв.м - ООО "Инвестстрой" отсутствуют, так как и таблице расчета результатов голосования.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу представителя Краснова Я.Ю. - Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи