Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16652/2021[88-15695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2020; 24RS0049-01-2020-000143-29 по иску Фрайс Оксаны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Авто" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фрайс Оксаны Витальевны на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Фрайс О.В. - Максютенко О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фрайс О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Авто" о защите прав потребителя.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фрайс О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Фрайс О.В. - Максютенко О.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2019 г. между ООО "Регион Авто" (Агент) и Фрайс О.В. (Принципал) заключен агентский договор N, в соответствии с которым агент обязался на возмездной основе совершить по поручению принципала ряд юридически значимых и иных действия от имени и за счет принципала (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора агент по настоящему договору от имени и за счет принципала обязуется: совершить покупку автотранспортного средства (легкового автомобиля) на автомобильных аукционах государства Япония; организовать доставку купленного автотранспортного средства (легкового автомобиля) от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначения. При этом, если настоящим договором (или приложением N 1 к договору) не предусмотрено иное, пунктом передачи автотранспортного средства (легкового автомобиля) принципалу является г. Владивосток; обеспечить сохранность купленного автотранспортного средства (легкового автомобиля) от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначения; заключить договор с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), которое обеспечит таможенную очистку и уплату таможенных платежей в установленном законодательством о таможенном деле порядке; совершить иные действия в качестве агента, которые будут направлены на выполнение принятых по настоящему договору обязательств.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технические и иные характеристики автотранспортного средства (легкового автомобиля), согласовываются сторонами в Приложении N 1 "Требования к товару", являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из пункта 2.4 договора агент обязался: согласовать с принципалом параметры автотранспортного средства (легкового автомобиля), подлежащего приобретению; предоставить технические характеристики и фотографии товара автотранспортного средства (легкового автомобиля). При этом, объем предоставляемой информации ограничен сведениями, указанным в аукционном листе соответствующего лота автомобильного аукциона.

Согласно пункту 2.5 договора Принципал обязался согласовать с агентом характеристики и техническое состояние товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора при заключении договора в качестве обеспечения оплаты покупной цены товара принципал обязан оплатить сумму в размере 50 000 рублей; затем оплатить цену приобретенного товара и сопутствующих расходов в Японии в пользу японского аукционного дома в соответствии с выставленным счетом и произвести окончательный расчет в момент прибытия товара в пункт назначения. Оплата Принципалом вознаграждения агенту в размере 15 000 рублей производится в течении 3-х календарных дней с момента приобретения товара на аукционе и сообщения об этом принципалу.

Пунктом 4.1 договора агент несет имущественную ответственность перед принципалом в случаях: приобретения автотранспортного средства (легкового автомобиля), не соответствующего характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. При это, соответствие характеристик автотранспортного средства (легкового автомобиля) приобретенного в качестве лота аукциона, данным согласованным в приложении N 1, определяется на основе сведений соответствующего аукционного листа конкретного лота автомобильного аукциона, и агент не отвечает за недостоверные сведения, указанные в аукционном листе, поскольку не является составителем, и лицом, ответственным за содержание такого документа;

Агент также не несет ответственность за недостатки товара, которые указаны в аукционном листе, согласованном с принципалом, а также последствия, вызванные наличием таких недостатков; организации приобретения некомплектного автотранспортного средства (легкового автомобиля), т.е. когда отсутствуют элементы конструкции транспортного средства, являющиеся критически важными для его дальнейшей эксплуатации, и их замена (восстановление) приведут к существенным затратам со стороны принципала. Существенными затратами стороны признают 1/5 стоимости покупной цены автотранспортного средства (легкового автомобиля).

Согласно пункту 4.2 договора Принципал предъявляет требования к товару с учетом известного ему состояния товара, отраженного в аукционном листе. В связи с тем, что товар является бывшим в употреблении, Агент не несет ответственность за скрытые технические неисправности выбранных Принципалом товаров, не выявленные экспертом на аукционе, а также за дефекты, не указанные в аукционном листе. Агент несет ответственность за сохранность товара с момента приобретения на аукционе до момента передачи принципалу.

Первоначально требования к товару (легковому автомобилю) были обозначены Принципалом в приложении N 1 договора.

22 июля 2019 г. сторонами подписано приложение N 2 к договору, в котором согласовано приобретение автомобиля: Toyota Prius N N, 2012 года выпуска, тип двигателя: бензин (гибрид), объем: 1800, трансмиссия: автоматическая, цвет: белый, привод: передний, пробег: 109 489 км, аукционная оценка: "R", город поставки: Красноярск.

Фрайс О.В. произведена оплата по договору в общем размере 969 990 рублей: 8 июля 2019 г. - 50 000 рублей, 22 июля 2019 г. - 383 000 рублей; 23 сентября 2019 г. - 536 990 рублей, что по делу не оспаривается. 11 ноября 2019 г. полученный истцом автомобиль Toyota Prius, кузов N N, 2012 года выпуска, поставлен на учет МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", что подтверждено ПТС. 11 ноября 2019 г. по обращению истицы специалистом ООО "Автократ" произведен осмотр автомобиля TOYOTA Prius Hybrid, регистрационный знак N, год выпуска 1 июня 2012 г.; согласно заключению автомобиль имеет следующие повреждения (вследствие некачественного ремонта): лобового стекла, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, накладки переднего бампера, накладки порога левый, правый, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, капота, фонаря заднего правого, мультируля, кнопки на консоли, форточки задней правой боковины, двери задней левой, имеется перекос проема крышки багажника; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 217 668, 53 рублей. 25 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 408, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, приобретая посредством агента на автомобильном аукционе Японии бывший в употреблении автомобиль, истец сознавала, что автомобиль будет иметь определенные дефекты; на основании представленной агентом информации (фотографий, аукционного листа) Фрайс О.В. согласовала приобретение конкретного автомобиля, который и был приобретен агентом на ее имя на автомобильном аукционе Японии, прошел таможенную очистку, был доставлен автовозом в г. Красноярск, где 26 сентября 2019 г. передан истцу пригодным для целей его использования.

Отклоняя доводы о нахождении автомобиля в технически неисправном состоянии, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статьи 450, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац седьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что, принимая во внимание, что обязательством ответчика по заключенному договору являлось приобретение не нового, а бывшего в употреблении автомобиля, оснований полагать, что агентом допущено ненадлежащее исполнение обязательства по агентскому договору, повлекшее невозможность использования приобретенного агентом автомобиля в целях, для которых такой товар обычно используется, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 10, 408, 450, 971, 973, 974, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац седьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истолковали условия договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия обязательства по агентскому договору ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора, что существенность затрат согласована сторонами на случай организации приобретения некомплектного автомобиля, однако, доказательств передачи некомплектного автомобиля в дело не представлено, на наличие таких обстоятельств сторона истца не указывает, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по агентскому договору, указанные доводы были обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям агентского договора Фрайс О.В. поручила ООО "Регион Авто" совершить от ее имени покупку на автомобильных аукционах государства Япония легкового автомобиля; организовать его доставку до согласованного сторонами пункта назначения, обеспечить таможенную очистку. Согласно пункту 1.3 договора Принципалу известно, что товар, предлагаемый к приобретению на автомобильных аукционах государства Япония, является бывшим в употреблении, не является новым, имеет следы, признаки и последствия эксплуатации, в связи с чем, цена товара является сниженной по сравнению с ценой завода (предприятия) изготовителя. Исходя из пунктов 2.4, 2.5 договора стороны договорились согласовать характеристики и техническое состояние товара, подлежащего поставке, для чего агент обязался предоставить принципалу информацию, ограниченную сведениями, указанными в аукционном листе соответствующего лота автомобильного аукциона, а также фотографии товара (легкового автомобиля).

Проведение непосредственного осмотра автомобилей на автомобильных аукционах Японии истец агенту по условиям договора не поручала.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам истца о том, что она не согласовывала покупку данного автомобиля, указанные доводы были отклонены, на основании представленных агентом аукционного листа, фотографий в приложении N 2 к договору суд установил, что истец согласовала приобретение конкретного автомобиля с характеристиками: Toyota Prius, кузов N N, 2012 года выпуска, аукционная оценка: "R". Указанный автомобиль и был приобретен агентом на имя истца, что подтверждено данными ПТС и свидетельствует о надлежащем исполнении агентом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приобретение агентом конкретного автомобиля согласовано в подписанном истцом приложении N 2 к договору.

Доводы истца о том, что ответчиком не была оказана предусмотренная договором услуга о переводе аукционного листа, в связи с чем, истец не могла ознакомиться со всеми недостатками автомобиля, судом были отклонены.

Согласно пункту 3.11 договора агент бесплатно собственными силами оказывает услугу по переводу аукционных листов (лотов, которые предложены принципалу агентом) в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания данного условия договора не следует, что агент обязан предоставить принципалу письменный перевод аукционного листа. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что перевод сведений направленного принципалу аукционного листа производился агентом устно посредством телефонной связи, что предусмотрено договором. В представленном в дело аукционном листе схематично отображены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласование в приложении N 2 к договору приобретения конкретного автомобиля невозможно без ознакомления истца со всеми положениями аукционного листа, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что для согласования предмета агентирования агентом принципалу не была предоставлена информация об автомобиле в объеме, предусмотренном договором, не имеется. В случае недостаточности информации истец была вправе не согласовывать конкретный лот аукциона.

Доводы истца о том, что автомобиль в настоящее время не имеет товарного вида из-за многочисленных внешних повреждений, находится в технически неисправном состоянии, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку отмеченные в заключении специалиста ООО "Автократ" повреждения автомобиля установлены по состоянию на 11 ноября 2019 г, т.е. после эксплуатации автомобиля истцом в течение месяца с момента его получения. На приобретенный автомобиль при его ввозе в Российскую Федерацию выдано свидетельство о безопасности конструкции ТС, подтверждающее соответствие автомобиля требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", автомобиль после передачи его истице поставлен на учет в органах ГИБДД и находился в эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из вышеприведенных условий агентского договора о характере поручения агенту (приобретение автомобиля на основании информации аукционного листа без непосредственного его осмотра), а также пункта 4.1 договора агент не несет ответственность за недостатки товара, которые указаны в аукционном листе, согласованном с принципалом, а также последствия вызванные наличием таких недостатков; не отвечает за недостоверные сведения, указанные в аукционном листе, поскольку не является составителем и лицом, ответственным за содержание такого документа. В силу пункта 4.1 договора агент несет имущественную ответственность в случае организации приобретения некомплектного автомобиля, когда отсутствуют элементы конструкции транспортного средства, являющиеся критически важными для его дальнейшей эксплуатации и их замена (восстановление) приведут к существенным затратам со стороны принципала.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова