Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16653/2021[88-15430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4126/2021 (УИД 24RS0056-01-2019-005571-42) по иску Жейкара Олега Валерьевича к Новосибирскому социальному некоммерческому банку "Левобережный" (ПАО) о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Жейкара Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жейкар Олег Валерьевич (далее - Жейкар О.В, истец) обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному некоммерческому банку "Левобережный" (ПАО) (далее также ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 13 мая 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 24 января 2015 г. занимает должность начальника операционного офиса "Барнаульский".

Согласно трудовому договору, должностной оклад Жейкара О.В. составляет 40 000 руб. Помимо должностного оклада, положениями локальных актов работодателя предусмотрены мотивационные выплаты - ежемесячная и квартальная премии.

27 марта 2019 г. Жейкаром О.В. работодателю подано заявление о выходе на работу на неполный рабочий день, согласно прилагаемому к заявлению графику, на период его декретного отпуска.

8 апреля 2019 г. истец получил уведомление о том, что банк не может предоставить возможность трудиться неполный рабочий день и отказывает Жейкару О.В. в выходе на работу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г, исковые требования Жейкара О.В. о возложении на Банк Левобережный обязанности допустить его к работе на условиях неполного рабочего времени удовлетворены. С Банка взыскана компенсация морального вреда и заработная плата за время вынужденного прогула.

5 сентября 2019 г. истец вышел на работу. 13 сентября 2019 г. Жейкар О.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении были обжалованы в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 г. приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении были признаны незаконными. Истец восстановлен в должности начальника операционного офиса "Барнаульский" и допущен к осуществлению трудовых функций с 26 ноября 2019 г. на условиях неполного рабочего дня. Взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

С 26 ноября 2019 г. по настоящее время Жейкар О.В. продолжает трудиться в должности начальника операционного офиса "Барнаульский".

2 марта 2020 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности удержать НДФЛ в сумме 66 578 руб. с полученных им доходов в размере 512 135, 64 руб. Также в уведомлении указано, что истцу необходимо исполнить обязанность по оплате налога на доходы физических лиц самостоятельно, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога.

С данной позицией банка истец не согласен, полагает, что ответчик обязан оплатить налог на полученный доход в виде зарплаты самостоятельно. Суммы, подлежащие выплате по решению судов, подлежат увеличению на сумму налога на доходы физических лиц, и, соответственно, уплате этого налога налоговым агентом.

Полагает, что уведомление Банка о необходимости самостоятельной оплаты налога на доходы физических лиц не отвечает требованиям законодательства.

Жейкар О.В. просил суд обязать ответчика исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица - работника Жейкара О.В. в сумме 66 578 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г. исковые требования Жейкара О.В. удовлетворены. На Новосибирский социальный коммерческий байк "Левобережный" (ПАО) возложена обязанность исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица - работника Жейкара О.В. за 2019 год в сумме 66 578 руб. С Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 г. изменено. Исковые требования Жейкара О.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (ПАО) о защите трудовых прав удовлетворены частично. На Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) возложена обязанность исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица - работника Жейкара О.В. за 2019 год в сумме 22 554 руб. В остальной части иска отказано. В остальной части это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жейкар О.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца Жейкар О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его представителя прибыть в суд, в связи с занятостью в другом судебном заседании, и отсутствии у истца материальной возможности явки в суд.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя, доказательства занятости в другом судебном процессе, а также доказательств тяжелого материального положения истца, исключающего возможность явки в судебное заседание, отсутствие возможности заявления ходатайства о проведении видеоконференц-связи заблаговременно, не усмотрев основания для отложения судебного заседания по доводам ходатайства, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 мая 2013 г. между Банком "Левобережный" (ПАО) и Сметаниным (он же Жейкар) О.В. был заключен трудовой договор N N. Истец был принят на работу в банк на должность заместителя начальника операционного офиса "Барнаульский" с окладом в размере 20 000 руб, приступил к работе с 13 мая 2013 г.

24 февраля 2015 г. Сметанин (Жейкар) О.В. был переведен на должность начальника операционного офиса "Барнаульский" с окладом 40000 руб, так же был заключен договор о полной материальной ответственности.

С 25 января 2018 г. по 5 октября 2020 г. Жейкар О.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С 5 сентября 2019 г. по 5 октября 2020 г. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Жейкар О.В. установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовая рабочая неделя).

13 сентября 2019 г. начальник операционного офиса "Барнаульский" Жейкар О.В. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 27 ноября 2019 г. по 5 октября 2020 г. дополнительным соглашением к трудовому договору Жейкару О.В. установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовая рабочая неделя).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2019 г. на Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (ПАО) возложена обязанность допустить к работе на неполный рабочий день Жейкара О.В. в должности начальника операционного офиса "Барнаульский". Взысканы с Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ПАО) в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 8 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 58 049, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 г. признаны незаконными приказы Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный (ПАО) от 11 сентября 2019 г. N1054-к о применении к начальнику операционного офиса "Барнаульский" Банка "Левобережный" (ПАО) Жейкару О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 13 сентября 2019 г. N1220-лс об увольнении начальника операционного офиса "Барнаульский" Банка "Левобережный (ПАО) Жейкара О.В. Жейкар О.В. восстановлен на работе в должности начальника операционного офиса "Барнаульский" Банка "Левобережный" (ПАО) с 14 сентября. С Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" (ПАО) в пользу Жейкара О.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 338 643, 81 руб, компенсация морального вреда 10 000руб. В остальной части иска отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 октября 2019 г. с Новосибирского социального коммерческого Банка Левобережный (ПАО) в пользу Жейкара О.В. взыскана заработная плата за период с 30 мая 2019 г. по 23 августа 2019 г. в размере 115 442, 40 руб. В остальной части иска отказано.

Письмом от 2 марта 2020 г. Банк уведомил истца о невозможности удержать НДФЛ в сумме 66 578 руб. по доходам, полученным им в 2019 г. в сумме 512 135, 64 руб, а также о необходимости исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не позднее 1 декабря 2020 г. на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю в адрес истца в личном кабинете налогоплательщика выставлено требование об уплате налога на доходы в сумме 66 578 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, и обязывая ответчика исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица - работника Жейкара О.В. за 2019 в сумме 66 578 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по удержанию подлежащих уплате налогов возлагается на работодателя, как на налогового агента, а решениями суда взысканы суммы задолженности по заработной плате, исчисленные и выплаченные истцу с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО) исполнить обязанность налогового агента по уплате налога на доходы физического лица - работника Жейкара О.В. за 2019 в сумме 22 554 руб.

В данной части судебные акты не оспариваются истцом, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции в указанной части не проверяется в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные акты ответчиком исполнены в полном объеме без удержания НДФЛ, а потому в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации истец должен самостоятельно произвести оплату налога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

По правилам пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Вместе с тем согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу в денежной форме налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда, при соблюдении вышеуказанного ограничения, установленного в пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации не удержанный налоговым агентом налог уплачивается налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, поскольку в указанные периоды налог на доходы Жейкар О.В. не был удержан налоговым агентом, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в силу вышеприведенных положений налогового законодательства возлагается на налогоплательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в обжалуемой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт не удержания НДФЛ налоговым агентом с доходов Жейкар О.В. в рассматриваемый период подтвержден материалами дела.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан уплатить налог самостоятельно сверх взысканных сумм, является ошибочной, противоречащей нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации спорные суммы, полученные по решению суда, не освобождаются от налогообложения.

Довод жалобы о порядке расчета среднего заработка не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касается вопроса правильности расчетом по вступившим в законную силу судебным актам, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жейкара Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева