Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16714/2021[88-15693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-95/2021; 54RS0009-01-2020-002094-08 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Маркину Константину Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Маркина Константина Алексеевича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Маркину К.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 28 января 2021 г. иск удовлетворен. С Маркина К.А. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма убытков в размере 193 376 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Маркин К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва САО "ВСК" на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2018 г. на "адрес" произошло столкновение автомобиля Ниссан Джук, государственный регистрационный знак N, под управлением Алиханян Л.А, принадлежащего Алиханян Г.А, и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N регион N, под управлением водителя Маркина К.А, принадлежащего Казакову А.С.

В результате данного ДТП автомобилям причинены повреждения.

Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2019 г. в отношении Маркина К.А. и Алиханян Л.А. производства по делам об административном правонарушении прекращены - нарушения Правил дорожного движения водителями не установлены.

5 октября 2020 г. Советским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело N 2-136/2020 по иску Казакова А.С. к САО "РЕСО-Гарантия" и Алиханян Л.А. о признании виновной в ДТП, взыскании недоплаченной страховой выплаты, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении данного дела суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что 30 сентября 2018 г. произошло ДТП при наличии обоюдной вины водителей.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Алиханян Г.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, САО "ВСК", выплатило Алиханяну Г.А. страховое возмещение в размере 193 376 руб. (50 % от суммы ущерба 386 762 руб.), в связи с невозможностью определения степени вины участников ДТП, в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19, 18-46).

Платежным поручением N от 22 мая 2019 г. САО "ВСК" по данному страховому случаю перечислило денежные средства потерпевшему в размере 193 376 руб. (л.д. 47).

САО "ВСК", ссылаясь на то обстоятельство, что Маркин К.А. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, просил о взыскании с него в порядке регресса, выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт выплаты истцом страхового возмещения по договору страхования в размере 193 376 руб. Алиханян Г.А, транспортному средству которого были причинены повреждения, исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика, который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на статьи 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из того, что судом первой инстанции установлена совокупность оснований, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-136/2020 по иску Казакова А.С. установлены обстоятельства ДТП, имевшего место 30 сентября 2018 г, между автомобилем Ниссан Джук, государственный регистрационный знак N N, под управлением Алиханян Л.А, принадлежащего Алиханян Г.А, и автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак N регион N, под управлением водителя Маркина К.А, принадлежащего истцу Казакову А.С. Данным решением установлена обоюдная вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 30 сентября 2018, в том числе и водителя автомобиля Субару Легаси - Маркина К.А, действия которого не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, и состояли в причинно-следственной связи с данным ДТП (л.д. 101-104).

Доводы ответчика Маркина К.А. о том, что указанное решение для него не имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку Маркин К.А, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел право представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил указанное решение как доказательство по делу.

Доводы ответчика Маркина К.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 30 сентября 2018 г, не согласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда от 5 октября 2020 г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку судебной автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы", решению Советского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-136/2020 по иску Казакова А.С. в совокупности со всеми исследованными материалами дела, в том числе материалами административного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова