Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16721/2021[88-15696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-814/2020; 42RS0006-01-2019-001029-57 по иску Савельева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто", публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" на решение Кировского районного суда города Кемерово от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Савельева А.Л, его представителя Князева А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Драйвавто", ПАО "Автоваз" о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 8 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ДрайвАвто" в пользу Савельева А.Л. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N от 1 апреля 2019 г. денежные средства в размере 660 000 рублей; неустойка в размере 660 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с апреля по май 2019 г. включительно в размере 17 214, 42 рублей; оплата стоимости услуг эксперта ООО "РАЭК" N в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по предоставлению стенда для осмотра экспертом автомобиля в рамках досудебной экспертизы в размере 1 500 рублей; стоимость услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения досудебной экспертизы и обратно в размере 4000 рублей. С ООО "ДрайвАвто" в пользу ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 240 рублей. В удовлетворении исковых требований Савельева А.Л. к ПАО "Автоваз" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Драйвавто" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части неустойки и штрафа как незаконных в указанной части, просит снизить их размер.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Савельев А.Л, его представитель Князев А.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 апреля 2019 г. между ООО "Драйвавто" (продавец) и Савельевым А.Л. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи автомобиля автомобиль марки "Lada 219110 Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, 2019 года выпуска, стоимостью 696 000 рублей, из которых 160 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, а 536 000 рублей - денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункт 2.2.1 договора) (л.д. 6-7 том N1).

1 апреля 2019 г. между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Савельевым А.Л. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "Lada 219110 Lada Granta" N н19-0006-1с-002845 на сумму 598 341, 97 руб. (л.д. 90-94 том N1).

Оплата по договору купли-продажи N N от 1 апреля 2019 г. подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Автомобиль был передан Савельеву А.Л. по акту приема-передачи автомобиля от 1 апреля 2019 г. (л.д. 8 оборот том N1).

15 апреля 2019 г. Савельев А.Л. направил в адрес ООО "Драйвавто" претензию, в которой сообщил об отказе от договора купли-продажи в связи с обнаружением в течение пятнадцати дней недостатков качества в приобретенном им автомобиле, подтвержденных заключением специалиста ООО "РАЭК" N от 15 апреля 2019 г, просил произвести возврат полной суммы, поступившей в качестве расчета по настоящему договору, уведомить о расторжении договора кредитную организацию - ПАО "БалтИнвестБанк" и возвратить в пользу указанного банка полученную в счет расчета денежную сумму в размере 598 341, 91 рублей, а также возместить ему расходы по оплате услуг экспертной организации ООО "РАЭК" в сумме 15 000 рублей и 1 500 рублей в качестве расходов, оплаченных по заказу-наряду ООО "Сибинпекс" за предоставление стенда по измерению соотносимости колес, считывания кодов DTC, проверке освещения (л.д. 27-29, 30 том N 1).

Ответчик ООО "Драйвавто" указанную претензию рассмотрел и оставил ее без удовлетворения (л.д. 31 том N 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Савельева А.Л. в суд с иском о защите его прав как потребителя.

В целях определения характера неисправностей приобретенного Савельевым А.Л. автомобиля определением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 140-142 том N 1).

Согласно выводам заключения эксперта N 2409, 2410/702 от 30 декабря 2019 г. автомобиль марки "Lada 219110 Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, на момент осмотра (10 декабря 2019 г.) находится в неисправном состоянии, которое обусловлено отклонениями значений углов установки колес, а также превышением значений разности тормозных усилий колес передней и задней осей относительно нормативных требований. В данном случае с технической точки зрения к производственному недостатку, заложенному на этапе сборки автомобиля относимо отклонение значений углов установки управляемых колес автомобиля от нормативных требований. Недостаток является малозначительным, устраним проведением предусмотренных регулировочных работ на начальном этапе эксплуатации автомобиля после его проявления. Иные отклонения, в том числе с превышением значений разности тормозных усилий колес передней и задней осей относительно нормативных требований, с технической точки зрения относимы к недостатку, обусловленному фактически не проведенной продавцом автомобиля предпродажной подготовкой, то есть не являются дефектами изготовления. Недостатки автомобиля марки "Lada 219110 Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N, с технической точки зрения устранимы, способ описан в исследовательской части заключения, временные затраты составляют 5, 09 нормо-часа, стоимость работ по устранению недостатков составляет 4 886, 40 руб. (л.д. 163-173 том N 1).

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в автомобиле имеются недостатки, которые возникли до его передачи потребителю, не были оговорены продавцом и были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем Савельев А.Л. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных по договору N от 1 апреля 2019 г. денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 13 и пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с нарушением прав Савельева А.Л. как потребителя в результате незаконных действий ответчика ООО "Драйвавто", выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и в отказе в установленные законом сроки удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика, помимо уплаченной по договору купли-продажи суммы, также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с апреля по май 2019 года включительно, а также причиненные истцу убытки по оплате стоимости услуг эксперта, услуг по предоставлению стенда для осмотра экспертом автомобиля в рамках досудебной экспертизы, стоимость услуг эвакуатора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для изменения судебных актов.

Доводы ответчика о необходимости снижения сумм неустойки и штрафа до общей суммы 150 510 рублей были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, которая исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для уменьшения взысканных с ответчика ООО "Драйавто" сумм неустойки и штрафа не имеется, поскольку их величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая период неисполнения ответчиком ООО "Драйавто" законных и обоснованных требований истца. С учетом ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уже снизил неустойку с 4 085 520 рублей до 660 000 рублей, а размер штрафа - с 665 000 рублей до 300 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия истца Савельева А.Л. направлена в адрес ответчика 15 апреля 2019 г. (л.д. 27-30 том N 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что о времени, дате и месте проведения экспертизы, назначенной на 10 часов 00 минут 10 декабря 2019 г. в ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представитель ответчика ООО "Драйавто" был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует сообщение начальника центра об уведомлении сторон телефонограммами (л.д. 150 том N 1). Доводы ответчика о том, что телефонограмму получило иное лицо, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения эксперта ФБУ Сибирский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 2409, 2410/702 от 30 декабря 2019 г, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 4, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 454, 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Кемерово от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова