Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16778/2021[88-15773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0009-01-2020-000793-70 по иску Гавриша Дмитрия Александровича к Гавриш Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от дверей и не менять без согласования замки

по кассационной жалобе Гавриш Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Гавриша Д.А. - Тарало Е.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, представителей Гавриш Т.С. - Князевой М.С, Поповой Л.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В Верховном суде Республики Алтай на апелляционном рассмотрении находится гражданское дело по иску Гавриша Дмитрия Александровича к Гавриш Татьяне Сергеевне об обязании Гавриш Татьяны Сергеевны не чинить препятствия Гавриш Дмитрию Александровичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", по апелляционной жалобе Гавриш Татьяны Сергеевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого гражданского дела N 2-38/2021 по иску Гавриш Татьяны Сергеевны к Гавришу Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Гавриш Татьяны Сергеевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения другого гражданского дела N 2-38/2021 по иску Гавриш Татьяны Сергеевны к Гавришу Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе Гавриша Д.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор указывает, что те обстоятельства, с которыми суд связал необходимость приостановления производства по делу, правового значения для его рассмотрения не имеют; решением суда, являющегося предметом проверки в суде апелляционной инстанции, вопреки утверждению суда не определялся порядок пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в производстве Чемальского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело N2-38/2021 по иску Гавриш Т.С. к Гавришу Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого среди иного имущества является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая ходатайство Гавриш Т.С. о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет спора по данным гражданским делам один и тот же, дела взаимосвязаны между собой, так как оспариваемым решением суда определен порядок пользования жилым домом, пришел к выводу о целесообразности приостановления производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Гавриш Т.С. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения другого гражданского дела N2-38/2021 по иску Гавриш Татьяны Сергеевны к Гавриш Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и вступления судебного акта в законную силу.

С выводами суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Между тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Чемальского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело N2-38/2021 по иску Гавриш Т.С. к Гавриш Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до разрешения вышеуказанного гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не изложил мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, не указал какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу по иску Гавриш Т.С. к Гавриш Д.А. о разделе совместно нажитого имущества будут иметь значение для разрешения спора сторон по настоящему делу. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов гражданского дела.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 июля 2021 г. отменить.

Направить дело в Верховный суд Республики Алтай для рассмотрения дела в апелляционном порядке по существу.

Председательствующий

Судьи