Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16866/2021[88-15650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рябенко Валерия Юрьевича к Гурковскому Сергею Францевичу, Медведеву Сергею Олеговичу о признании недействительными результатов межевания, применении последствий незаконности межевания;

по иску Гурковского Сергея Францевича к Рябенко Валерию Юрьевичу о возложении обязанности демонтировать забор и ворота, присуждении судебной неустойки, по кассационным жалобам Медведева С.О, а также представителя Гурковского С.Ф. - Степанова А.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Гурковского С.Ф. - Степанова А.О, представителя Медведева С.О. - Мишина А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также Рябенко В.Ю, его представителей - Шерстеникина В.А, Шерстиникина А.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябенко В.Ю. обратился с иском к Гурковскому С.Ф, Медведеву С.О. о признании недействительными результатов межевания, применении последствий незаконности межевания.

В обоснование требований указано на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Медведевым С.О, являющимся собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", на границе земельных участков с кадастровым N и N, принадлежащего ответчику Гурковскому С.Ф, начаты строительные работы: демонтированы и вывезены в неизвестном направлении принадлежащие ему опоры линии электропередач, выкопаны траншеи. На территории работает строительная техника, полностью разрушена отмостка площадью 30 кв.м.

В результате таких действий ответчика Медведева С.О. жилой дом и иные сооружения обесточены, он лишен законного права пользоваться электроэнергией. Кроме того, в связи с незаконным уточнением границ земельного участка и с последующим ведением строительных работ перекрыт проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок. Также к указанному земельному участку и жилому дому отсутствует доступ спасательных служб, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. На неоднократные устные требования о прекращении неправомерных действий Медведев С.О. отвечал категорическим отказом, связаться с Гурковским С.Ф. не удавалось.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Листвянского муниципального образования с требованием принять меры, ответ до настоящего времени не получен. С момента совершения вышеуказанных незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ) стало известно, что ответчиком уточнены границы земельных участков с кадастровыми N (Медведев О.С.) и N (Гурковский С.Ф.), как следствие принадлежащая ему ЛЭП частично оказалась на территории указанных земельных участков. Согласование местоположения земельных участков с ним ответчиками не проводилось.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Медведеву С.О.; применить последствия недействительности результатов межевания путем снятия земельного участка с кадастровым N с государственного кадастрового учета; признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Гурковскому С.Ф.; применить последствия недействительности результатов межевания путем признания отсутствующим права собственности Гурковского С.Ф. на часть земельного участка с кадастровым N площадью, выходящей за фактические границы земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ

Гурковский С.Ф. обратился с иском к Рябенко В.Ю, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N в "адрес" Листвянского муниципального образования, "адрес". Собственник смежного участка Рябенко В.Ю. допустил самозахват части его земельного участка. Обстоятельства самовольного занятия земельного участка выявлены ДД.ММ.ГГГГ при выставлении межевых знаков. Факт самовольного занятия земельного участка установлен в рамках проверки государственного земельного надзора Управлением Росреестра, ответчику Рябенко В.Ю. выдано предписание устранить допущенные нарушения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на собственника земельного участка с кадастровым N Рябенко В.Ю. в срок не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и ворота, расположенные вдоль смежной границы земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N; на случай неисполнения Рябенко В.Ю. решения суда - присудить ему выплачивать в пользу Гурковского С.Ф. по 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Рябенко В.Ю. к Гурковскому С.Ф, Медведеву С.О. удовлетворены частично. Признаны незаконными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Медведеву С.О, применены последствия недействительности результатов межевания в виде исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N. Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым N, применены последствия недействительности результатов межевания в виде исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N.

В удовлетворении исковых требований Рябенко В.Ю. к Гурскому С.Ф, Медведеву С.О. о применении последствий недействительности межевания земельных участков в виде снятия земельного участка с кадастровым N с государственного кадастрового учета, признания отсутствующим права собственности Гурковского С.Ф. на часть земельного участка с кадастровым N - отказано.

В удовлетворении исковых требований Гурковского С.Ф. к Рябенко В.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор и ворота, присуждении судебной неустойки - отказано.

В кассационных жалобах Медведевым С.О, а также представителем Гурковского С.Ф. - Степановым А.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от администрации Листвянского муниципального образования - администрации городского поселения и от представителя Рябенко В.Ю. - Шерстеникина В.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рябенко В.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с внесением сведений о координатах характерных точек его границ.

Медведев С.О. является собственником земельного участка с местоположением: "адрес", кадастровый N. В государственный кадастр недвижимости на основании постановления главы администрации Листвянского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома" и постановления главы Листвянского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении адреса земельному участку" были внесены сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости без внесения сведений о местоположении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N, а также изменена площадь с 2000 кв.м. на 1167 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ исправлена кадастровая ошибка в описании местоположения земельного участка с кадастровым N, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера выявлено несоответствие сведений о фактических границах земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Гурковского С.Ф. на земельный участок с местоположением: "адрес", кадастровый N. Указанный земельный участок был образован посредством объединения земельных участков с кадастровыми N, 38:06:030302:101 и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с внесением сведений о координатах характерных точек его границ.

Земельные участки N и N на местности огорожены забором и используются как единое землепользование, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Дело", документа, подтверждающего смену местоположения земельного участка с Пади Никулиха-Роспопиха на п. Ангарские Хутора по архивным данным не установлено, однако существует практика муниципальных образований - замена местоположения участка с сохранением площади и разрешенного использования, что и было сделано в отношении земельного участка с кадастровым N. Земельный участок с кадастровым N уточнился в ДД.ММ.ГГГГ с площади 1167 кв.м, то есть уменьшение площади составило 833 кв.м, хотя территория по смежеству позволяла и позволяет в настоящее время оформить земельный участок до проекционной площади 2 000 кв.м. С северо-восточной стороны вышеуказанного земельного участка не разграничена земля. Наложения на смежные земельные участки не произошло бы. Определить координаты и графический контур земельного участка с кадастровым N площадью 2 000 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине того, что земельный участок такой площадью на местности никогда не формировался. Фактические границы земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ортофото, аэрофотосъемке установить невозможно - отсутствует залет над этой территорией. Информация по Google носит информативный характер (отсутствует точность).

Фактические границы земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ортофото, аэрофотосъемке, установить невозможно - отсутствует залет над этой территорией.

Земельные участки с кадастровыми N и N поставлены на кадастровый учет с уточненными границами, то есть имели точную границу и координаты местности. После объединения вышеуказанных участков образовался земельный участок с кадастровым N в тех же границах, координатах и с суммарной площадью. К земельному участку с кадастровым N вышеуказанные земельные участки не имеют отношения. Земельные участки с кадастровыми N и N были поставлены на кадастровый учет с уточненными границами, то есть имели координаты местоположения и уточненные площади. Имели одну категорию, одно разрешенное использование и одного собственника, что в силу закона сделало возможным их объединение, но исключительно в тех же границах. Таким образом, образован земельный участок с кадастровым N. Границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:162 по их фактическому использованию не пересекают границу земельного участка с кадастровым номером 38:06:030302:38 по сведениям ЕГРН.

Свободный въезд на земельный участок с кадастровым N со стороны земельного участка с кадастровым N не представляется возможным. Схема в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ носит схематичный характер и не учитывает сведения из ЕГРН. Земельные участки с кадастровыми N, N, N по сведениям ЕГРН являются смежными. Земельный участок с кадастровым N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым N по линии "данные изъяты". Земельный участок с кадастровым N имеет общую границу с земельным участком с кадастровым N по линии "данные изъяты". Наложения, пересечения, по данным ЕГРН на земельные участки с кадастровыми N, N, N не установлены. Эксперт зафиксировал фактическое расположение существующих ограждений, установленных между земельными участками с кадастровыми N, N, N на схеме (приложение N)

Все земельные участки имеют ограждения. Земельный участок с кадастровым N своим ограждением (по фактическому использованию) выступает за границы участка по сведениям ЕГРН на 246 кв.м. за счет земель с неразграниченной собственностью. Земельный участок с кадастровым N по фактическому использованию выступает за границы участка по сведениям ЕГРН на 78 кв.м. за счет земель с неразграниченной собственностью. Земельный участок с кадастровым N по фактическому использованию меньше на 38 кв.м, чем по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым N и земельный участок с кадастровым N по линии "данные изъяты" не имеют ограждения.

Также, из представленных в материалы дела спутниковых снимков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видны фактические границы земельных участков с кадастровыми N, N, N, а также виден свободный проезд к земельному участку с кадастровым N, который отсутствует в настоящее время.

Кроме того установлено, что Гильфановым А.М. (бывший собственник земельного участка с кадастровым N) во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрической сети N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУЭП "Облкоммунэнерго", согласно техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, техническим условиям N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разработанным ООО "ПроектЭлектромонтаж" в 2010 году проектом внешнего электроснабжения музейно-жилого дома по адресу: "адрес", построена линия электропередач ВЛ 10кВ L 158 м. Согласно ситуационному плану проекта линия электропередач проходила между дорогой и линией границы земельных участков. Координаты земельных участков и опор линии электропередач не указаны.

Согласно Техническому отчету по приемо-сдаточным испытаниям электрооборудования КТПН 10/0, 4, протоколам испытаний, отчету об эксплуатационных испытаниях электрооборудования, акту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Технических условий и осмотра энергоустановки линия электропередач с трансформаторной подстанцией прошли необходимые испытания, Гильфановым А.М. подготовлен и представлен полный пакет документов (в который согласно Техническим условиям должно входить разрешение Роспотребнадзора на ввод линии в эксплуатацию), линия электропередач введена в эксплуатацию. Линия электропередач продана Гильфановым А.М. Рябенко В.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рябенко В.Ю, при этом исходил из того, что межевание участков с кадастровыми N и N, принадлежащих ответчикам, произведено с нарушением закона, без учета фактических границ земельного участка с кадастровым N, существовавших с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие согласования владельца земельного участка с кадастровым N при уточнении границ земельных участков ответчиков, результаты межевания нарушают права и законные интересы истца Рябенко В.Ю.

Земельные участки ответчиков сформированы с наложением на фактически существующие на местности ограждение и участок, используемый истцом для прохода, проезда к своему участку, а также без учета расположения принадлежащей истцу воздушной линии электропередач и ее охранной зоны.

Признав незаконными результаты межевания границ земельных участков с кадастровыми N и N, суд удовлетворил требования о применении последствий недействительности результатов межевания в виде исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N что позволит ответчикам в дальнейшем уточнить координаты своих участков с соблюдением установленных требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности межевания в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков на участки, указав, что такие меры приведут к прекращению права собственности ответчиков на принадлежащее им имущество.

Установив указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований Гурковского С.Ф. к Рябенко В.Ю. о возложении обязанности демонтировать забор и ворота, взыскании судебной неустойки судом было отказано.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Рябенко В.Ю. требований.

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют позицию ответчиков Медведева С.О. и Гурковского С.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Медведева С.О, а также представителя Гурковского С.Ф. - Степанова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: