Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16904/2021[88-15747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-53/2021; 42RS0011-01-2020-002525-73 по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибторг" об осуществлении сноса нежилого здания, по кассационной жалобе Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом Сибторг" об осуществлении сноса нежилого здания.

В обоснование иска указала, что здание в "адрес", принадлежащее ответчику, содержится в бесхозяйном состоянии, у него отсутствуют оконные и дверные проемы, оно не огорожено, что способствует свободному доступу граждан к данному объекту, находится в полуразрушенном состоянии, является потенциально опасным, ссылается на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 г, которым на ответчика возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей вышеуказанное здание, на неисполнение указанного судебного акта, акт визуального обследования здания от 2 декабря 2020 г. с фотоматериалом, фотоматериал от 9 февраля 2021 г.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое здание по адресу: "адрес" (кадастровый N) на праве собственности принадлежит ООО "Торговый дом Сибторг" с 8 октября 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 декабря 2019 г. на ответчика возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание по вышеуказанному адресу путем заполнения оконных и дверных проемов, иных наружных проемов и отверстий, в том числе путем установки ограждения здания, а также то, что 29 июля 2020 г. в отношении ООО "Торговый дом Сибторг" было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда.

Исполнение решения суда от 10 декабря 2019 г. на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово было отсрочено на срок до 31 декабря 2020 г, и в настоящее время ответчиком предпринимаются реальные меры к исполнению решения судебного акта от 10 декабря 2019 г.

В обоснование заявленного иска, сторона истца ссылалась на необходимость снесения спорного нежилого здания, указывая о его неиспользовании собственником, непринятию мер к сохранности объекта недвижимости, на заброшенное состояние здание, неисполнению решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 г. (л.д. 3-5, 95, 193, 206), вместе с тем, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что спорное здание эксплуатируется, меры к сохранности объекта его собственником предпринимаются, решение суда от 10 декабря 2019 г. исполняется, что следует из представленных суду апелляционной инстанции Актов совершения исполнительных действий от 25 марта 2021 г, 5 апреля 2021 г.

Судом апелляционной инстанции были получены сведения Центрального районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г. о том, что в производстве суда имеется заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения Центрального районного уда г. Кемерово от 10 декабря 2019 г. по делу по иску Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ООО "Торговый дом Сибторг" о понуждении к выполнению действий, которое в настоящее время не рассмотрено; информация УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 12 мая 2021 г. N о том, что судебным приставом исполнителем направлено заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 10 декабря 2019 г. в части необходимости заполнения имеющихся на высоте более 4-х метров от уровня земли оконных и дверных проемов, иных наружных проемов и отверстий, а также заполнения оконных проемов на высоте около 1, 5 м. от уровня земли доступ которым ограничен установленным ограждением из профлиста и рядом гаражей по верху которых на высоте более 1, 5 м натянута колючая проволока; требование о явке сторон исполнительного производства для осуществления осмотра 25 марта 2021 г.; акт совершения исполнительных действий от 25 марта 2021 г.; постановление о назначении нового срока исполнения от 25 марта 2021 г.; требование о явке сторон исполнительного производства для осуществления осмотра здания 5 апреля 2021 г.; акт совершения исполнительных действий от 5 апреля 2021 г.; предупреждение, которые обозревалась судом апелляционной инстанции и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве нового доказательства.

Из представленных выше доказательств следует, что в рамках исполнительного производства N (л.д. 39 т. 1) со стороны ООО "Торговый дом Сибторг" принят комплекс мер, направленный на недопущение несанкционированного доступа людей в спорное нежилое здание, а именно: частично закрыты проходы, проемы и окна, возведено металлическое ограждение территории здания, те части здания, где оконные проемы не полностью закрыты, они ограждены забором, гаражами по верху которых имеется колючая проволока, доступ к ним ограничен, что также следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Ларионовой В.С, оформленному телефонограммой.

Кроме того, ответчиком был заключен договор от 3 августа 2020 г. с Шомполовым А.А, по результату исполнения которого на спорном здании была произведена закладка проемов по первому этажу здания (5 шт.), произведена растяжка колючей проволоки (100 м), произведена установка предупреждающих знаков (10 шт.), что подтверждено документально (л.д. 114-116, 165-178, 185-187 т. 1).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что нежилое здание действительно в настоящее время фактически не эксплуатируется собственником, однако снос здания является крайней мерой, направленной на лишение гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности, поэтому требования о сносе здания могут быть удовлетворены только в силу прямого указания в законе и при наличии убедительных доказательств, что ответчиком предпринимаются реальные меры, направленные на недопущение несанкционированного доступа людей в спорное нежилое здание.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно исследовав представленные доказательства, указал, что отсутствуют доказательства того, что само по себе существование спорного здания влечет угрозу для жизни и здоровью граждан при уже имеющихся мерах в целях недопущения несанкционированного доступа людей в спорное нежилое здание, как и отсутствуют доказательства того, что обеспечение интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности невозможно без сноса здания.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Результаты оценки доказательств, в том числе, фотоматериала, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют доказательства того, что само по себе существование спорного здания влечет угрозу для жизни и здоровью граждан при уже имеющихся мерах в целях недопущения несанкционированного доступа людей в спорное нежилое здание, что отсутствуют доказательства того, что обеспечение интересов общественной безопасности и антитеррористической защищенности невозможно без сноса здания, являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что настоящее время судебным приставом- исполнителем в Центральный районный суд г. Кемерово направлено заявление о разъяснении судебного акта от 10 декабря 2019 г. в части необходимости заполнения имеющихся на высоте более 4 метров от уровня земли оконных и дверных проемов, иных наружных проемов и отверстий, а также заполнения оконных проемов на высоте около 1, 5 м. от уровня земли доступ к которым ограничен установленным ограждением из профлиста и рядом гаражей по верху которых на высоте более 1, 5 м. натянута колючая проволока, поскольку сторона ответчика полагает, что уже предпринятые ими меры препятствуют несанкционированному доступу людей в спорное здание, тем самым указывая, что решение суда от 10 декабря 2019 г. исполнено. Вопрос о разъяснении судебного акта от 10 декабря 2019 г. не разрешен.

Кроме того, судом установлено, что спорное нежилое здание не является брошенным, на данный объект недвижимости у его собственника имеются производственные планы, о чем в частности может свидетельствовать бизнес - план и заключенный в его развитие 11 января 2021 г. между ООО "Торговый дом Сибторг" и ИП Буслаевым С.В. предварительный договор инвестирования, согласно которому стороны выразили намерение сотрудничать по вопросу реализации бизнеса - рапсового завода, который будет построен в ходе реконструкции нежилого здания по адресу: "адрес" (пункт 1.2 договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова