Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17046/2021[88-15815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 (УИД 24RS0002-01-2020-003862-93) по иску Пыткова Евгения Александровича к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о признании незаконным и подлежащим отмене акт о несчастном случае на производстве, исключении из акта вины и нарушений работника, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе Пыткова Евгения Александровича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пытков Евгений Александрович (далее - Пытков Е.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене акт о несчастном случае на производстве, исключении из акта вины и нарушений работника, обязании составить акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование своих требований указывал на то, что на основании трудового договора от 4 марта 2019 г. Пытков Е.А. принят на работу машинистом насосных установок 3 разряда в цех гидрохимии АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат".

2 августа 2019 г, при исполнении трудовых обязанностей, с Пытковым Е.А. произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он был травмирован.

Согласно медицинскому заключению истцу выставлен диагноз: "данные изъяты"

В ходе расследования несчастного случая на производстве были установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Согласно пункту 10 Акта N2 от 11 марта 2020 г. истец, как машинист насосных установок, не выполнил требования пункта 5.16, 8.1 Инструкции по охране труда для машиниста насосных установок, требованиями которой не допускается передвигаться на территории, залитой техническим раствором, п. 3.3 Положения "О пропускном режиме" в АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", где запрещено находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Между тем, с выводами комиссии по результатам расследования несчастного случая от 11 марта 2020 г. истец не согласен, поскольку он исполнял свои трудовые обязанности по распоряжениям руководителя технологического процесса, выдаваемым по телефону аппаратчиком - гидрометаллургом, в состоянии алкогольного опьянения истец не находился.

С 2 августа 2019 г. истец был нетрудоспособен, 28 апреля 2020 г. ему выдана справка ФКУ Бюро МСЭ N17 об установлении утраты трудоспособности 30%.

Пытков Е.А. просил суд признать незаконным и отменить Акт N2 от 11 марта 2020 г. о несчастном случае на производстве, исключить из Акта в пункте 10 в указании о лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, ссылки на его вину в нарушении пункта 5.16, 8.1 Должностной инструкции и пункта 3.3 Положения о пропускном режиме АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", обязать работодателя составить и выдать ему Акт о несчастном случае на производстве после изменения.

Определениями судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Определениями судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 г. исковые требования Пыткова Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пытков Е.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 4 марта 2019 г. Пытков Е.А. с 5 марта 2019 г. по 15 октября 2020 г. работал в АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" в качестве машиниста насосных установок 3 разряда цеха гидрохимии.

При трудоустройстве он ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Условиями труда на рабочем месте, Инструкцией по охране груда для машиниста насосных установок 3 разряда.

2 августа 2019 г. в смену с 8.00 час. до 20.00 час. в АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" произошел несчастный случай с участием Пыткова Е.А.

Согласно приказу от 21 августа 2019 г. "О результатах расследования несчастного случая" несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.

Машинист насосных установок Пытков Е.А. получил задание на обслуживание насосов с записью в журнале выдачи заданий. В процессе работы Пытков Е.А. не производил своевременного откачивания растворов, в связи с чем территория заливалась раствором, который откачать не получилось. При передвижении по залитой территории Пытков Е.А. набрал раствор в сапоги. Не сообщив и.о. мастера Павловскому М.В. о ситуации на рабочем месте, Пытков Е.А. промыл ноги от раствора, нанес аэрозоль "Алазоль" на пораженные участки кожи. Примерно в 18.20 час. Пытков Е.А. опять предпринял попытку пройти к ПМУ зумпф-насоса N8, чтобы откачать растворы, но ноги увязли в шламе, он не удержался и упал. В это время при обходе рабочих мест и.о. мастера Павловский М.В. выявил факт получения Пытковым Е.А. травмы. Со слов Павловского М.В. и других очевидцев от Пыткова Е.А. исходил отчетливый запах алкоголя.

Актом от 2 августа 2019 г. комиссией работодателя в 18.20 час. установлено, что Пытков Е.А. на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения по внешним визуальным признакам: четкий запах алкоголя из полости рта, шаткость и неустойчивость походки, неадекватное поведение связанное с бесцельным хождением по раствору выше кромки сапог, расширенные зрачки глаз, затрудненная речь.

Работник был отстранен от производства работ актом от 2 августа 2019 г.

Актом сотрудников отдела охраны N16 (г.Ачинск) ООО "Охрана "РУСАЛ" о нарушении внутри объектового режима на объекте охраны АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" от 2 августа 2019 г. установлен факт нахождения машиниста насосных установок Пыткова Е.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, шаткой походкой, неадекватным поведением, работнику предложено дать объяснение и ознакомиться с актом, от чего он отказался. Сотрудниками охраны Пытков Е.А. был доставлен в структурное подразделение в г. Ачинске КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N1" для медицинского освидетельствования, от прохождения которого Пытков Е.А. отказался, был доставлен в приемное отделение КГБУЗ "Ачинская МРБ", где от госпитализации также отказался.

В результате несчастного случая Пытков Е.А. получил "данные изъяты" что подтверждается медицинским заключением от 27 марта 2020 г.

Для расследования данного несчастного случая работодателем приказом от 5 августа 2019 г. создана комиссия, проведено служебное расследование, в процессе которого у пострадавшего Пыткова Е.А, и.о. мастера Павловского М.В, а также очевидца произошедшего Ефимова Д.В. были отобраны объяснения.

В ходе расследования комиссией определена основная причина происшедшего, а именно, нарушение машинистом насосных установок Пытковым Е.А. требований Инструкции по охране труда для машинистов насосных установок пункта 5.16 "не допускается передвигаться по территории, залитой технологическими растворами", пункта 8.1 "при возникновении ситуации, которая может привести к аварии, необходимо покинуть опасную зону, поставить в известность своего непосредственного руководителя о происшедшем... ", пункта 8.3 "При несчастном случае, необходимо руководствоваться блок- схемой действий при несчастном случае - поставить в известность непосредственного руководителя, оператора пульта управления о происшедшем с ним или с работником предприятия несчастном случае... ".

Актом о несчастном случае на производстве N13 от 19 августа 2019 г, утвержденным директором АО "РУСАЛ Ачинск" подтверждены обстоятельства несчастного случая с работником, указанные в приказе от 21 августа 2019 г. "О результатах расследования несчастного случая", кроме того, в акте отражены как основная причина происшедшего: нарушение машинистом Пытковым Е.А. пунктов 5.16, 8.1, 8.3 Инструкции по охране груда для машинистов насосных установок, сопутствующие причины - нарушение пункта 3.3 Положения "О пропускном и внутри объектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск" "запрещается находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения", а также нарушение и.о. мастера Павловским М.В. должностной инструкции мастера (обескремнивания) отделения обескремнивания цеха гидрохимии пункта 3.42 "Контроль ведения подчиненными рабочими технологических процессов в строгом соответствии с требованиями безопасности", пункта 3.38 "Принятие немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям охраны груда и промышленной безопасности, в том числе пожарной безопасности, неисправности оборудования, инструмента, при отсутствии или неисправности ограждения, недостаточности освещения и других нарушениях, угрожающих жизни и здоровью работающих".

В пункте 10 акта, в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан Пытков Е.А. машинист насосных установок 3 разряда цеха гидрохимии, допустивший нарушения пунктов 5.16, 8.1, 8.3 Инструкции по охране труда и пункта 3.3 Положения "О пропускном режиме", а также Павловский М.В. и.о. мастера, не выполнивший требования пунктов 3.38, 3.42 должностной инструкции.

По обращению Пыткова Е.А. от 22 января 2020 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае проведено расследование данного несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора от 13 февраля 2020 г. Пытков Е.А. был допущен до работы после прохождения периодического медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машиниста насосных установок 3 разряда, обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты. Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 8 августа 2019 г. следует, что он знал об опасности ожога от растворов щелочи, что передвигаться по территории цеха, залитой раствором щелочи, запрещено, но решил, что может пройти.

Инспектор пришел к выводу, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового законодательства и дисциплины труда, нарушение функций контроля, сбой процедуры исполнения работником инструкций по охране труда, и вынес заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом Формы Н-1 и подлежит учету и регистрации АО "РУСАЛ Ачинск".

В заключении госинспектором указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда - передвижение машиниста насосных установок 3 разряда Пыткова Е.А. в отделении обескремнивания цеха гидрохимии по территории, залитой агрессивным технологическим раствором, нарушен пункт 5.16 Инструкции по охране труда; недостаточный контроль со стороны должностных лиц за передвижением машиниста Пыткова Е.А. в отделении обескремнивания цеха гидрохимии, нарушены пункта 3.38, 3.42 должностной инструкции мастера.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются машинист Пытков Е.А, и.о. мастера Павловский М.В.

Предписанием от 13 февраля 2020 г. руководитель общества обязан устранить нарушения трудового законодательства. Акт по форме Н-1 N1, составленный комиссией в отношении пострадавшего Пыткова Е.А, считать утратившим силу в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заключения государственного инспектора труда оформить новый акт по форме Н-1, который вручить Пыткову Е.А. и направить в Государственную инспекцию труда.

Во исполнение предписания органа надзора, на основании Заключения Государственной инспекции труда от 13 февраля 2020 г, АО "РУСАЛ Ачинск" оформлен Акт N2 от 11 марта 2020 г, в котором отражено, что основной причиной несчастного случая является нарушение пунктов 5.16, 8.1, 8.3 Инструкции по охране труда для машиниста насосных установок 3 разряда, сопутствующими причинами указано на нарушение пункта 2.8.45 Положения о Системе управления охраной труда АО "РУСАЛ Ачинск", пунктов 3.38, 3.42 должностной инструкции мастера (обескремнивания) отделения обескремнивания цеха гидрохимии.

В пункте 10 Акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Пытков Е.А, который нарушил пункты 5.16, 8.1 Инструкции по охране труда машиниста насосных установок и пункт 3.3 Положения "О пропускном режиме", и.о. мастера Павловский М.В, который не выполнил требования пунктов 3.38, 3.42 должностной инструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда установлены аналогичные обстоятельства происшедшего с Пытковым Е.А. несчастного случая, в результате которого был причинен вред его здоровью. При этом работодателем в установленном порядке проведено расследование несчастного случая, решением комиссии несчастный случай признан связанным с производством, в результате чего работодатель составил акт формы Н-1 N13 от 19 августа 2019 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, учитывая, что АО "РУСАЛ Ачинск" заключение и предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае исполнило, составило новый Акт формы Н-1 N2 от 11 марта 2020 г, в отношении которого предписаний Государственной инспекции труда в Красноярском крае не выносилось, данный Акт соответствует требованиям трудового законодательства, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для признания Акта незаконным и подлежащим отмене, а также для исключения из пункта 10 Акта выводов комиссии о нарушении машинистом насосных установок Пытковым Е.А. пунктов 5.16, 8.1, 8.3 Инструкции об охране труда и пункта 3.3 Положения "О пропускном и внутри объектовом режиме в АО "РУСАЛ Ачинск", возложении обязанности на работодателя составить и выдать Акт формы Н-1 после изменения п. 10 Акта от 11 марта 2020 г.

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения также установлен судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что истец пренебрегая требованиями инструктажей по технике безопасности, допустил нарушения, что содействовало причинению ему телесных повреждений.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о законности действий ответчика по расследованию происшедшего с Пытковым Е.А. несчастного случая на производстве, как в отношении соблюдения порядка организации и непосредственно расследования, так и оформления результатов расследования; в рамках компетенции, предусмотренной статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам расследования установлена вина Пыткова Е.А. в нарушении пунктов 5.16, 8.1 Инструкции по охране труда машиниста насосных установок и пункта 3.3 Положения "О пропускном режиме", нахождении в состоянии опьянения.

Судами всем доказательствам по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств и о несогласии с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с проведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о действиях работодателя по несвоевременному оказанию истцу медицинской помощи предметом спора не являлись, в предмет доказывания по делу не входили, на наличие вины истца в несчастном случае на производстве не влияют, потому не принимаются судом кассационной инстанции.

По доводам о наличии личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела суд кассационной инстанции отмечает имевшееся у заявителя право заявления отвода судье. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя либо вынесение решения не в его пользу сами по себе о наличии оснований к сомнению в беспристрастности судьи не свидетельствуют. Утверждение о заинтересованности судьи в рассмотрении гражданского дела носит субъективный характер и объективными доказательства не подтверждено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыткова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева