Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17114/2021[88-15792/2021]

N88-15792/2021

г. Кемерово 28 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 02MS0005-01-2020-004869-59 по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 09 марта 2021 г, апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 42628 рублей страхового возмещения в порядке регресса, а также 1479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, с участием автомобиля Toyota Platz, N под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Sunny, N под управлением ФИО1, в результате чего, виновником ДТП водителем ФИО1 автомобилю Toyota Platz причинены механические повреждения. ДТП оформлено участниками путем составления извещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", а гражданская ответственность потерпевшей- в CAO "ВСК".

Так как ООО СК "Согласие" возместило САО "ВСК" понесенные убытки, связанные с наступлением страхового случая, а ФИО1 в нарушение требований, установленных законом, не представила своевременно транспортное средство страховщику для осмотра, то у истца возникло право требования с виновного в дорожно-транспортном происшествии возмещения денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г, с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана в порядке регресса сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 628 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478, 84 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2019 г. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Platz, N под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Sunny, N, под управлением ФИО1, водителями автомобилей было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции.

По результатам экспертного заключения N от 02 июля 2019 г, платежным поручением N от 10 июля 2019 г. CAO "ВСК" возместило в порядке прямого возмещения потерпевшему ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 42628 руб.

Платежным поручением N099825 от 16 июля 2019 г. ООО СК "Согласие" перечислило САО "ВСК" сумму 42628 руб. в счет страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" 08.07.2019 направило ФИО1 телеграмму с извещением о направлении на проведение технической экспертизы, которая должна была производиться 11.07.2019 в 10 часов 00 минут, по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" Ответчик телеграмму не получила, по извещению за телеграммой не явилась.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 165.1, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что ООО СК "Согласие" предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения его осмотра, при этом ответчиком не выполнены требования страховой компании, и транспортное средство не предоставлено, что является основанием для удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции посчитал, их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, направил в страховую компанию извещение о ДТП, кроме того, местом осмотра автомобиля был установлен "адрес", однако, ФИО1 не имела технической возможность проехать на неисправном автомобиле 100 км по трассе с высокой плотностью движения, так как могла спровоцировать новое ДТП, со стороны ООО СК "Согласие" имеет место быть злоупотребление правом, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 09 марта 2021 г, апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко