Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17239/2021[88-15883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, при участии старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" к Лопсан-оол Елене Викторовне, ФИО7, ФИО8 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и устранении нарушений прав владельца путем снятия с регистрационного учета

по кассационной жалобе Лопсан-оол Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Лопсан-оол Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" Звягина А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва" (далее - ПУ ФСБ по Республике Тыва) обратилось в суд с иском к Лопсан-оол Елене Викторовне, ФИО7, ФИО8 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения после окончания отопительного сезона (ДД.ММ.ГГГГ), снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику Лопсан-оолу Сергею Сергеевичу, проходящему военную службу по контракту в ПУ ФСБ по Республике Тыва (в/ч N), было предоставлено служебное жилое помещение в закрытом военном городке по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем были вселены члены его семьи: супруга Лопсан-оол Елена Викторовна, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании рапорта Лопсан-оола С.С. в его учетное дело и договор найма на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в связи с рождением сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Лопсан-оол С.С. обратился в жилищную комиссию с рапортом о расторжении с ним договора найма служебного помещения в связи с выездом после расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение расторгнуть договор найма и принять жилое помещение после освобождения его бывшими членами семьи военнослужащего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лопсан-оол Е.В. было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако ответчики служебное помещение не освободили.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2020 г. исковые требования ПУ ФСБ по Республике Тыва удовлетворены. Лопсан-оол Е.В, ФИО7, ФИО8. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения; сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Указано на сохранение за ответчиками права пользования указанным жилым помещением на срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Лопсан-оол Е.В. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июня 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2020 года отменено в части выселения Лопсан-оол Елены Викторовны, ФИО7, ФИО8 и принято в этой части новое решение.

Лопсан-оол Елена Викторовна, ФИО7, ФИО8 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения".

Абзац 4 резолютивной части решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2020 года о сохранении за ответчиками права пользования вышеуказанным жилым помещением исключен.

В остальной части решение оставлено изменения.

В кассационной жалобе Лопсан-оол Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ПУ ФСБ по Республике Тыва поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N закреплено государственное имущество на праве оперативного управления за государственным учреждением Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Тыва по адресу: "адрес".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" закреплен на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Тыва", что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено включить в специализированный жилищный фонд и отнести к служебным жилым помещениям квартиры, расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Лопсан-оолу С.С. (наниматель) и членам его семьи ПУ ФСБ по Республике Тыва (наймодатель) передано за плату жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры площадью 42, 4 кв.м, расположенное в закрытом военном городке по адресу: "адрес", для временного проживания в нем с регистрацией по месту жительства.

Брак между Лопсан-оолом С.С. и Лопсан-оол Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта Лопсан-оола С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит жилищную комиссию расторгнуть с ним договор найма от ДД.ММ.ГГГГ N и заключить с ним новый договор найма без учета членов семьи в связи с расторжением брака.

Решением жилищной комиссии (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N) Лопсан-оолу С.С. указано на невозможность заключения нового договора найма этого же жилого помещения, военнослужащему предложено вновь обратиться в жилищную комиссию для внесения изменений в его учетное дело и договор найма в связи с расторжением брака и изменением состава семьи, а также разъяснено, что в случае желания расторгнуть договор найма и сдать служебное помещение он может обратиться в комиссию по соответствующей форме.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Лопсан-оол С.С. просит рассмотреть вопрос о расторжении договора найма служебного помещения и принять данное помещение в установленном порядке.

На заседании жилищной комиссии ПУ ФСБ по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии данного помещения после его освобождения бывшими членами семьи, решено направить в адрес Лопсан-оол Е.В. уведомление об освобождении жилого помещения и снять с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Кызыле Лопсан-оола С.С. и членов его семьи (всего 4 человека).

Также установлено, что Лопсан-оол С.С. выселился из спорной квартиры, в жилом помещении продолжают проживать ответчики.

В адрес Лопсан-оол Е.В. истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N об освобождении служебного жилого помещения в течение одного месяца с момента его получения, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчики иного жилого помещения не имеют, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения ни в ПУ ФСБ по Республике Тыва, ни в органах муниципальной власти не состоят.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 93, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что в связи с расторжением брака с Лопсан-оол С.С. ответчики права пользования занимаемым служебным помещением не имеют, подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, с сохранением права пользования данным помещением сроком на три месяца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции, установив при разрешении исковых требований о выселении ответчиков нарушения норм материального права, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Принимая новое решение, суд указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на то указано в решении. Одновременно, установив, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является служебным жилым помещением, которое было предоставлено Лопсан-оол С.С. в связи с прохождением последним военной службы, брак между супругами Лопсан-оол расторгнут, Лопсан-оол С.С. в добровольном порядке снялся с регистрационного учета и выехал из занимаемого им по договору найма служебного жилого помещения, договор найма служебного помещения расторгнут, решение жилищной комиссии не оспорено, ответчик Лопсан-оол Е.В. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит и не состояла, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за Лопсан-оол Е.В. и ее несовершеннолетними сыновьями права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем они подлежат выселению; при этом ответчики не относятся к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения; оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права, Конституция РФ вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40 ч.ч. 2, 3).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", в настоящее время включена в перечень служебного жилья, собственником которой является Российская Федерация, с ДД.ММ.ГГГГ закреплена на праве оперативного управления за истцом.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

На основании указанной нормы права следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, договор найма служебного жилого помещения расторгнут, Лопсан-оол Е.В. не является специальным субъектом правоотношений, не состояла и не состоит в служебных отношениях с ПУ ФСБ по Республике Тыва, ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, в связи в чем доводы кассационной жалобы о недопустимости выселения ответчиков из спорной квартиры являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июня 2021 г... подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопсан-оол Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. - отменить.

Председательствующий:

Судьи: