Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17241/2021[88-15906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2021 (УИД 54RS0007-01-2020-004861-58) по иску Ширко Евгения Романовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Шачковой Е.М, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску Воронковой Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширко Евгений Романович (далее - Ширко Е.Р, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что приказом начальника УМВД России по г. Новосибирску N 112 л/с от 19 января 2017 г. Ширко Е.Р. назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по городу Новосибирску.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. N 1394 л/с Ширко Е.Р. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом Ширко Е.Р. не согласен, т.к. такого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 г.

Ширко Е.Р. просил суд признать незаконным его увольнение на основании приказа Врио начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. N 1934 л/с; восстановить его в должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N 4 "Калининский" Управления МВД России по г. Новосибирску, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с УМВД России по городу Новосибирску утраченное довольствие в размере 235 125, 76 руб.; взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 500 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - УМВД России по г. Новосибирску).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 января 2021 г. исковые требования Ширко Е.Р. удовлетворены частично. Ширко Е.Р. восстановлен срок на обращение в суд. Признано незаконным увольнение Ширко Е.Р. со службы в органах внутренних дел по приказу начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. N 1934 л/с. Ширко Е.Р. восстановлен в должности полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N 4 "Калининский" УМВД России по г. Новосибирску с 12 декабря 2019 г. с зачетом вынужденного прогула в стаж работ в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные специальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания. С УМВД России по г. Новосибирску в пользу Ширко Е.Р. взыскана компенсация вынужденного прогула в размере 235 125, 76 руб. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу в пользу Ширко Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску просят об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 19 июня 2016 г. Ширко Е.Р. проходил службу в органах внутренних дел, 19 января 2017 г. назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции N 4 "Калининский" УМВД России.

Приказом Врио Начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области от 11 декабря 2019 г. N 1934 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки.

Как следует из рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области от 8 октября 2019 г, "данные изъяты"

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 9 октября 2010 г. по указанным фактам была назначена служебная проверка и создана комиссия для ее проведения.

22 октября 2019 г. от Ширко Е.Р. было отобрано объяснение.

Служебная проверка была окончена 3 декабря 2019 г, утверждена Врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области 3 декабря 2019 г.

В заключении проверки сделан вывод о "данные изъяты"

Согласно постановлению старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области от 8 октября 2019 г. в отношении Ширко Е.Р. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 г. Ширко Е.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. За Ширко Е.Р. признано право на реабилитацию.

Как установлено приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2020 г, "данные изъяты"

В приговоре суд указал, что, "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое обстоятельство, как противоправное превышение Ширко Е.Р. должностных полномочий, послужившее основанием для увольнения истца, не является подтвержденным фактом, в связи с чем, требования удовлетворил, признал незаконным увольнения Ширко Е.Р. со службы в органах внутренних, восстановил в прежней должности с зачетом вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные специальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Установив, что оправдательный приговор вступил в законную силу 25 августа 2020 г, с настоящим иском истец обратился в суд 4 сентября 2020 г, то есть в срок, не превышающий месяца со дня вступления приговора в законную силу, что расценено судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, а также основанием для восстановления такого срока.

Поскольку вышеуказанным приговором суда за истцом признано право на реабилитацию, по уголовному делу N Ширко Е.Р. в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, обвинение в совершении преступления Ширко Е.Р. предъявлено 27 ноября 2019 г, учитывая, что истец являлся подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления на протяжении 10 месяцев 17 дней (со дня возбуждения уголовного дела до дня вступления приговора в законную силу), в связи с чем суд первой инстанции определилсумму компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей за незаконное уголовное преследование.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В кассационных жалобах ответчики оспаривают законность судебных актов в части восстановления истца на службе, в иной части судебные акты не оспариваются, потому судом кассационной инстанции их законность не проверяется в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Судами правильно обращено внимание на то, что основанием для увольнения явилось совершение Ширко Е.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), а не ненадлежащее исполнение, возложенных на него служебных обязанностей (пункт 6 части 2 статьи 82 того же Федерального закона).

При этом ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей, на что указал суд первой инстанции в обоснование вывода о незаконности произведенного увольнения, не может быть приравнено к совершению им самим проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении.

Судами правильно учтено, что в соответствии с заключением служебной проверки в отношении истца, положенным в основу решения о его увольнении со службы, истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в недостойном противоправном поведении, были вменены уголовно наказуемые действия, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, непричастность к которым истца была установлена лишь оправдательным приговором суда, тем самым опровергнут факт совершения истцом противоправных действий, т.е. действий, за которые он был уволен.

Таким образом, обстоятельства проступка, совершенного Ширко Е.Р, имеющие значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Ширко Е.Р. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в недостойном противоправном поведении, ответчиком самостоятельно получено не было, выводы заключения служебной проверки лишь воспроизводили данные, полученные в ходе предварительного следствия и опровергнутые оправдательным приговором суда.

Изложенное выше также существенно влияет на оценку причин пропуска истцом месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), что правильно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции, которые правильно согласились с доводами истца о том, что до вынесения оправдательного приговора он не мог претендовать на восстановление на службе, поскольку увольнение фактически было связано с уголовным преследованием, а основания для увольнения не могли быть опровергнуты до окончания рассмотрения судом уголовного дела.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности произведенного увольнения, основания которого опровергнуты оправдательным приговором суда, и связанный с этим вывод о восстановлении Ширко Е.Р. на службе являются правильными, как и вывод о возможности восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Доводы кассационных жалоб о том, что не ясно, какой процессуальный статус по делу имел прокурор, а именно в качестве третьего лица, либо для дачи заключения, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не являются. Как видно из материалов дела, в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о восстановлении на службе судом к участию в деле был привлечен прокурор, который участвовал по делу. В суде кассационной инстанции прокурор вступил в процесс, давал заключение по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева