Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17333/2021[88-16197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, при участии старшего прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярка к Кротову Вячеславу Георгиевичу, Филиппову Александру Александровичу, Вдовину Илье Александровичу, Володиной Екатерине Эдуардовне, Кротовой Владе Вячеславовне, Кротовой Марии Владимировне, Кротовой Полине Вячеславовне об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение старшего прокурора Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Кротову В.Г, Филиппову А.А, Вдовину И.А, Володиной Е.Э, Кротовой В.В, Кротовой М.В, Кротовой П.В. об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: Красноярск, "адрес" принадлежит на праве собственности Кротову В.Г. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственнику квартиры было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома, также ДД.ММ.ГГГГ предложено заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое помещение. Однако ответчик Кротов В.Г. отказывается достичь соглашения по вопросу изъятия спорной квартиры.

Просит изъять для муниципальных нужд у Кротова В.Г. квартиру по адресу: Красноярск, "адрес", определив размер возмещения в сумме 710 000 руб.; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков из квартиры по указанному адресу; прекратить право собственности Кротова В.Г. на указанную квартиру; признать право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд у Кротова Вячеслава Георгиевича принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 19, 4 кв.м, размер возмещения за изымаемое имущество определен в сумме 1 207 863, 50 руб.

Прекращено право собственности Кротова Вячеслава Георгиевича на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признано право собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после выплаты Кротову Вячеславу Георгиевичу возмещения за изымаемое имущество.

Кротов Вячеслав Георгиевич, Филиппов Александр Александрович, Вдовин Илья Александрович, Володина Екатерина Эдуардовна, Кротова Влада Вячеславовна, Кротова Мария Владимировна, Кротова Полина Вячеславовна выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. изменено в части размера возмещения за изымаемое имущество, подлежащее выплате Кротову В.Г, определен размер возмещения в размере 1 197 337, 30 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальным образованием город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Филиппова А.А. в пользу Кротова В.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 400 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры, в размере 710 000 руб.

В ходе исполнительного производства в отношении должника Филиппова А.А. на основании заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана взыскателю Кротову В.Г.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Кротов В.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу состояли с ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. (бывший собственник), с ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.Г, Вдовин И.А, Володина Е.Э, Кротова В.В, Кротова М.В, Кротова П.В.

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире ответчики не состоят, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы".

ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику квартиры Галеевой Н.И. направлено требование о сносе жилого дома, признанного аварийным до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику Филиппову А.А. направлено уведомление о признании дома аварийном и его предстоящем сносе.

В добровольном порядке и в установленный срок снос данного дома собственниками жилых помещений произведен не был.

Распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийным и подлежащими сносу" земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", а также жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Кротова В.Г. направлено уведомление о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений в целях сноса многоквартирного дома "адрес", признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Согласно штампу почтового конверта заказное письмо с уведомлением ответчиком не получено, вернулось в адрес отправителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кротову В.Г. вручено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в котором взамен изымаемой у ответчика квартиры по адресу: "адрес", ему предложено денежное возмещение за изымаемые объекты недвижимости, размер которого определен из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимости убытков, связанных с их изъятием, и в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 431 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кротову В.Г. вручено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в котором истец, ссылаясь на ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшил стоимость денежного возмещения, определив его в сумме, не превышающей стоимости приобретения жилого помещения, а именно в размере 710 000 руб. Указанный размер определен на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорное жилое помещение подлежало реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 710 000 руб.

От заключения указанных соглашений ответчик отказался, не согласившись с размером денежного возмещения.

В обоснование стоимости принадлежащего ответчику объекта недвижимости по адресу: "адрес", истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО "Региональный центр геодезии и кадастра" на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет 609 684 руб, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием, составляют 145 747 руб.

Судом по ходатайству Кротова В.Г. назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым N, пропорционально размеру общей площади квартиры N (19, 40 кв.м.), с кадастровым N расположенных по адресу: "адрес", на дату оценки, составляет 149 678, 90 руб. Рыночная стоимость квартиры N, общей площадью 19, 40 кв.м, с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", на дату оценки составляет 755 557 руб. 60 коп. Рыночная стоимость убытков в связи с изъятием для муниципальных нужд вышеуказанных доли в праве на общедомовое имущество МКД и земельного участка, на котором расположен дом, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 302 627 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 30, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 1 207 863, 5 руб, при это исходил из того, что Кротов В.Г. приобрел право на выкуп принадлежащего ему жилого помещения до внесения изменений в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и введение в действие ч. 8.2 указанной статьи, ограничивающей возможность получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, лишь исключив из размера убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения, как излишние, расходы, связанные с обязательным нотариальным удостоверением сделки по продаже доли в праве общей долевой собственности, в размере 10 526, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимых экспертиз "Профи", и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты. В том числе, в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз "Профи", выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Также несостоятелен довод кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени.

В ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающими защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ вступил в действие 28 декабря 2019 г, при этом указанный закон не содержит положения о придании ему обратной силы.

Как следует из материалов дела, право собственности Кротова В.Г. на спорное жилое помещение возникло до введения в действие ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная правовая норма, не имеющая обратной силы, не может применяться к возникшему жилищному спору.

Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: