Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17356/2021[88-16231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2020; 75RS0001-02-2020-000794-71 по иску Ендовицкого Максима Михайловича к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская дорожно-строительная компания" на решение Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" Дергачева С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ендовицкий М.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2020 г. иск Ендовицкого М.М. к ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" удовлетворен. С ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" в пользу Ендовицкого М.М. взыскана сумма причиненного вреда 167 549 руб. 76 коп, стоимость проведения экспертизы 9 000 руб, судебные расходы в сумме 19 935 руб. 75 коп. Иск Ендовицкого М.М. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных к ООО "Забайкальская дорожностроительная компания" требований изменено. Исковые требования Ендовицкого М.М. к ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" в пользу Ендовицкого М.М. сумма причиненного вреда в размере 83 774, 88 рублей, стоимость экспертизы 4 500 рублей, судебные расходы в сумме 9 967, 87 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" Дергачев С.М. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2019 г. на 10 км.+900м. ФАД АЗ50 при проезде скользкого участка дороги, в результате съезда с проезжей части произошло столкновение автомобиля марки "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N под управлением Рябковой Т.А, с дорожным знаком (т. 1 л.д. 10).

Собственником автомобиля марки "Toyota Corona Premio" является Ендовицкий М.М. (т. 1 л.д. 28).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, несет ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания".

Определением от 9 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 53).

В своих объяснениях водитель Рябкова Т.А. поясняла, что управляла транспортным средством марки "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, на автодороге А350, ехала со стороны п. Атамановка в г. Чита. Следовала со скоростью 40 км/ч. 9 декабря 2019 г. в 16:10, причиной ДТП был гололед, отсутствовала отсыпка дороги, она въехала в дорожный знак (т. 1 л.д. 54 на обороте).

Согласно заключению эксперта N 635/20 АНО "СУДЭКС-Чита" состояние дорожного покрытия -10км.+900м ФАД АЗ 50 на момент дорожно- транспортного происшествия 9 декабря 2019 г, происшедшего с автомобилем "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, оценивается как гололед. Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. В действиях водителя автомобиля "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, при сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, экспертом не установлено (т. 1 л.д. 145-159).

Согласно заключению эксперта N 284 ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 г, по состоянию на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 250 480, 74 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля по своим техническим характеристикам, наименованию (марке, модели, комплектации) и году выпуска аналогичного автомобилю "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, в Забайкальском крае на момент ДТП составила 201 582, 18 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля марки "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, составляет 34 032, 42 рублей (т. 2 л.д. 68-104).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N279/3-2 от 8 апреля 2021 г..экспертным путем определить состояние дорожного покрытия на участке дороги - Юкм+900 м. ФАД АЗ 50 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 года с автомобилем "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, под управлением Рябковой Т.А. по представленным материалам дела не представляется возможным (Вывод N 1). По представленным материалам дела, определить каковы причины дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 г..с автомобилем "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак К 165 КК 75, под управлением Рябковой Т.А. (недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, действия лица, управляющего транспортным средством, техническое состояние транспортного средства или иные причины) не представляется возможным. Занос автомобиля может возникнуть при воздействии одного или одновременно при воздействии нескольких, указанных в исследовательской части заключения, факторов (Вывод N2). Понятие "нарушение" является юридическим термином. Когда оно употребляется в материалах гражданского дела, то означает виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение правовых норм (ПДД) и всегда содержит оценку субъективной стороны поведения виновного лица. Подобное утверждение вправе высказать только суд на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в которую входят и доказательства, устанавливающие субъективную сторону действий участников ДТП. Установление причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием также выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку, при решении таких вопросов требуется правовая оценка действий водителя с учетом всех обстоятельств по делу.

По причине, указанной в исследовательской части, установить имеются ли в действиях водителя автомобиля "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N Рябковой Т.А. при сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным (Вывод N 3) (т. 2 л.д. 205-219).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определив надлежащим ответчиком ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания", приняв во внимание заключения судебных экспертиз N 635/20 АНО "СУДЭКС-Чита" и N 284 ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+", а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Ендовицкому М.М, превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, взыскал с ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2019 г, в размере 167 549, 76 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля и годных остатков; расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей и судебные расходы в размере 19 935, 75 рублей.

При этом требования, заявленные Ендовицким М.М. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", суд первой инстанции признал неподлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции, обосновывая наличие вины ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло указанное ДТП, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, исходил из того, что постоянных или временных знаков, ограничивающих движения и (или) скорость движения на данном участке дороги на спуске и на подъеме, не было установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 279/3-2 от 8 апреля 2021 г, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 120-0-0, пунктами 1.5, 10.1 ПДД РФ, и исходил из обстоятельств ДТП, в том числе: погодных условий; видимости на участке дороги, на котором произошло ДТП, исходя из времени происшествия (19 декабря 2019 г. в 16:30); сложности прохождения данного участка трассы; состояния дорожного покрытия, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Рябкова Т.А. должна была действовать таким образом, чтобы скорость движения обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства во избежание заноса автомобиля и дальнейшего столкновения с дорожным знаком, однако таких действий водитель Рябкова Т.А. не предприняла, с управлением транспортным средством не справилась, пришел к выводу о наличии обоюдной вины Рябковой Т.А. и ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" в пользу Ендовицкого М.М. уменьшен до 83 774, 88 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного контракта N116/18Фсд были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, суд первой инстанции также дал оценку предоставленным ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" доказательствам (сводные сведения УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю о ДТП за период с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.; акт ФКУ Упрдор "Забайкалье" об оценке оказанных ООО "ЗДСК" услуг за период с 1 декабря 2019 г. по 20 декабря 2019 г.; журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог; путевой лист N 695 от 9 декабря 2019 г.), которые, по мнению стороны ответчика, подтверждают надлежащее исполнение Обществом своих обязательств в рамках заключенного контракта N116/18Фсд, и обоснованно указал на то, что представленные документы не свидетельствуют о надлежащем состоянии участка дороги в месте ДТП на время, когда оно произошло - 16.30 часов 9 декабря 2019 г.

Доводы ответчика ООО "Забайкальская дорожно-строительная компания" об отсутствии в материалах дела акта выявления недостатков содержания автомобильной дороги, составленного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 30 марта 2015 г, а также об отсутствии в схеме ДТП отметок о состоянии трассы на момент ДТП, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку отсутствие названных документов в материалах дела связано с объективными причинами - наличие на момент прибытия на место ДТП экипажа ДПС на дорожном покрытии песка, о чем пояснил в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Жамсаранов Б.Б, который также указал на то, что учитывая время прибытия экипажа - около 20.00 часов, и время ДТП ? 16.15 часов, установить действительное состояние дорожного полона на момент ДТП не представилось возможным.

Доводы жалобы о недостоверности представленной в материалы дела видеозаписи с места происшествия, являлись предметом оценки суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы ответчика о наличии вины водителя Рябковой Т.А. в сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации были учтены судом апелляционной инстанции, размер ущерба уменьшен.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 ноября 2020 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова