Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17389/2021[88-16141/2021]

N88-16141/2021

г. Кемерово 27 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0082-01-2021-000012-62 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО " ВСК" на апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 4 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором заявила требования: взыскать с САО "ВСК" в пользе ФИО1 денежные средства, оплаченные за страхование от 21 июля 2020 г, в размере 11 376 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя ФИО1

В обосновании иска истец указала, что между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор от 21 июля 2020 г, по которому истец выступила заемщиком, а также заключен договор страхования с САО "ВСК" N от 21 июля 2020 г. стоимостью 11 376 руб.

29 июля 2020 г. истец направил в САО "ВСК" заявление об отказе от страхования в период охлаждения, которое получено ответчиком 6 августа 2020 г. Страховая компания вернула только 109, 03 руб, поскольку посчитали, что истец пропустила период охлаждения при подаче отказа от страхования.

19 октября 2020 г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному (далее ФУ), но рассмотрение по обращению было прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N82 г. Саянска Иркутской области от 15 февраля 2021 г. исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 4 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N82 г. Саянска Иркутской области от 15 февраля 2021 г. отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" направлен мировому судье судебного участка N82 г. Саянска Иркутской облает на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе САО " ВСК" просит апелляционное определение отменить, определение мирового судьи оставить без изменения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2021 г. мировому судье судебного участка N82 г. Саянска Иркутской области поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК". К данному заявлению были приложены, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка - копия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, доводы о несогласии с которым были изложены в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка N82 г. Саянска Иркутской области исковое заявление принято к производству. 11 января 2021 г. гражданское дело было назначено к судебному разбирательству на 15 февраля 2021 г.

От ответчика САО "ВСК" поступил отзыв на исковое заявление, в котором стороной ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Так как иск о взыскании страховой суммы был предъявлен истцом после 1 июня 2019 г, суд первой инстанции, основываясь на положениях абзаца 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона N123-Ф3 от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ-123) пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку последняя не представила необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, и, тем самым, уклонилась от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, именно на суде в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления ФИО4 указывала на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный но этим же документам отказался рассматривать обращение ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции об обоснованности прекращения рассмотрения обращения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения финансовым уполномоченным, что привело к несоблюдению обязательного досудебного порядка, был сделан преждевременно, в отсутствие необходимых документов и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.25 Закона N123, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования Закона "О финансовом уполномоченном", проигнорированы разъяснения Президиума Верховного Суда РФ также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, данными в ответе на вопрос 2.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу, В данном случае, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что вывод суда первой инстанции об обоснованности прекращения рассмотрения обращения, сделан преждевременно, поскольку необходимые документы отсутствовали, а надлежащая оценка представленных доказательств судом не была проведена.

Более того, согласно сведениям официального сайта судебного участка N82 г. Саянска, 28 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N82 г. Саянска Иркутской области по гражданскому делу N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, принято решение о частично удовлетворении требований, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 11 266, 97 руб, сумма денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 633, 49 руб, судебные расходы на сумму 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлены на иную оценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко