Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17458/2021[88-16202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Курникова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наследие", Курникову Дмитрию Александровичу, Курникову Александру Васильевичу о разделе лицевого счета и задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Курникова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курников В.А. обратился в суд с иском к Курникову Д.А, Курникову А.В, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наследие" (далее - ООО УК "Наследие") об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", между собственниками в долевом отношении: по 1/6 доли Курникову В.А. и Курникову Д.А, 4/6 долей - Курникову А.В. Разделить задолженность по финансовому лицевому счету на квартиру между собственниками в долевом отношении. Обязать ООО УК "Наследие" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в вышеуказанной квартире Курникову В.А, Курникову Д.А, Курникову А.В.

В обоснование своих требований указал, что собственниками вышеуказанной квартиры являются он и ответчик Курников Д.А. по 1/6 доли, ответчику Курникову А.В. принадлежит 4/6 долей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наследие". В квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени фактически проживает Курников Д.А, который не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: "адрес", пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Курников В.А. - 1/6 доли, Курников Д.А. - 1/6 доли, Курников А.В. - 4/6 доли. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Курниковым В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками жилого помещения по "адрес" являются Курников В.А, Курников Д.А. - по 1/6 доли, Курников А.В. - 4/6 доли. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наследие".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Курников В.А. указал, что между собственниками жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, в квартире проживает ответчик Курников Д.А, который обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об определении порядка внесения собственниками платы за жилое помещение пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО УК "Наследие" обязанности выдать отдельные платежные документы, суд указал, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку выдача управляющими компаниями или ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов на оплату соответствующих коммунальных услуг является реализацией установленного судом порядка оплаты коммунальных услуг и не требует возложения такой обязанности судом.

Кроме того, суд разъяснил, что решение суда об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги является основанием для составления и выдачи собственникам ООО УК "Наследие" отдельных платежных документов в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", в соответствии с установленным порядком внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая требование о разделе долга по оплате коммунальных услуг и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчику ООО УК "Наследие" соглашение между всеми сособственниками или решение суда об определении порядка несения платы за спорный период не предоставлялось. Также разъяснено истцу, что в случае выплаты им образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, истец не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ответчикам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Курников В.А. выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе задолженности по финансовому лицевому счету на квартиру между собственниками в долевом отношении, обязании ООО УК "Наследие" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг; в отношении требований об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между собственниками в долевом отношении кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в указанной части не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в обжалованной части незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Курникова В.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, а также разделить задолженность между собственниками жилого помещения согласно их долям, основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией нижестоящих судов, что решение по настоящему делу об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги само по себе является основанием для заключения управляющей компанией отдельных соглашений и выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность по жилому помещению, возникшая ранее, подлежит уплате согласно требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: