Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17463/2021[88-16289/2021]

N 88-16289/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-2/2021 (УИД N 22MS0009-01-2020-001566-41) по иску Николаенко Анны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Энергия" о взыскании стоимости оборудования видеомонитора в размере 7 521 руб, неустойки - 10 078, 14 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара 7 521 руб. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А.К. приобрела по договору купли-продажи с ФИО3 видеомонитор цветной 2-х входовый 4.3 монитор TANTOS LILU Lux VZ, N за 7 521 руб. На момент заключения договора данное оборудование находилось в неисправном состоянии. Вышеуказанное оборудование ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО "Энергия" за 7 521 руб. Видеомонитор ДД.ММ.ГГГГ был установлен и успешно функционировал. Однако примерно в конце июля произошел сбой настроек (сама по себе включается функция, блокирующая вызов домофона, поступление звукового сигнала при нажатии кнопки на панели вызова на лестничной площадке), а также возникли помехи (посторонний шум, нечеткость изображения). Блокировку удалось снять, однако указанные помехи в работе не устранялись. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Энергия" снял видеомонитор для диагностики, впоследствии было выдано техническое заключение N 19 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что повреждения вызваны внешним воздействием и не относятся к заводскому браку, при этом какого-либо основания выводов не приведено. Учитывая, что внешние причины для выхода из строя монитора отсутствуют, гарантийный срок не истек, первоначальный собственник, а также истица неоднократно обращались к ООО "Энергия" с претензиями, однако в их удовлетворении отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов, в окончательном варианте просила взыскать стоимость оборудования видеомонитора в размере 7 521 руб, неустойку в размере 30 911, 31 руб. (на день вынесения решения суда), неустойку в размере 1% от стоимости товара 7 521 руб. за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 мая 2021 г, исковые требования Николаенко А.К. удовлетворены частично, взысканы с ООО "Энергия" в пользу Николаенко А.К. стоимость товара - видеомонитора TANTOS LILU Lux VZ, N в размере 7 521 руб, неустойка в размере 30 911, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 21 216, 15 руб, а также расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. Взыскана с ООО "Энергия" в пользу Николаенко А.К. неустойка в размере 1 %, подлежащая начислению на сумму 7 521 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Энергия" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере 1 652, 97 руб.

ООО "Энергия" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просила об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, к нему не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта и наличие у него стажа, кроме того отсутствуют данные о проверке оборудования, используемого при проведении экспертизы. Выражает несогласие с выводами эксперта. Полагает, что первая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которой сделан вывод о том, что дефект микросхемы носит эксплуатационный характер, соответствует необходимым требованиям, а повторное заключение эксперта не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно производственный характер недостатка не доказан.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергия" и ФИО3 заключен счет-договор N на поставку панели стоимостью 4 554 руб, видеомонитора LILU lux стоимостью 7521 руб.

Согласно счет-договору, предметом данного договора является поставка товарно-материальных ценностей. Срок поставки 14 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ

По товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ товар ? видеомонитор ТАNТОS LILU Lux VZ передан покупателю.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, видеомонитор ДД.ММ.ГГГГ установлен и успешно функционировал. Однако примерно в конце июля 2019 года произошел сбой настроек (сама по себе включается функция, блокирующая вызов домофона, поступление звукового сигнала при нажатии кнопки на панели вызова на лестничной площадке), а также возникли помехи (посторонний шум, нечеткость изображения). Блокировку удалось снять, однако указанные помехи в работе не устранялись.

После обращения к ответчику представителем сервисного центра ООО "НТП Специальная электроника" ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие видеомонитора, что подтверждается нарядом N Э00003283 на выполнение выполненных работ по договору N СЭ193115 от ДД.ММ.ГГГГ, и оплачено ФИО3 400 руб.

Согласно техническому заключению ООО "НТП Специальная электроника" N от ДД.ММ.ГГГГ при диагностике оборудования выявлено: неисправен модуль 34118 CW А2Q, неисправен процессор мsт 706-LF, возможные причины неисправностей: перенапряжение в цепи питания, перенапряжение в цепи видеосигнала, данные повреждения оборудования вызваны внешним воздействием, случай не относится к заводскому браку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО "Энергия" с претензией, в которой просила забрать неисправный товар и возвратить уплаченную сумму.

В ответ ООО "Энергия" направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось обратиться в Сервисный центр, расположенный по "адрес" для отправки неисправного оборудования на диагностику заводу изготовителю в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Николаенко А.К. заключен договор купли-продажи видеомонитора ТАNТОS LILU Lux VZ, N, которое находилось в неисправном состоянии, на оборудование действует гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А. К. направила в адрес ООО "Энергия" претензии с требованием возвратить уплаченную денежную сумму и провести проверку качества товара с ее участием.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что на спорный товар действительно производителем установлен гарантийный срок ? 1 год, не оспаривалось, что требования потребителя заявлены в пределах гарантийного срока.

Приобретенный истцом видеомонитор является технически сложным товаром (п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 294).

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО "ПрофЭксперТ" ФИО4, в видеомониторе цветном 2-х входовый 4.3 монитор ТАNТOS LILU Lux VZ, N, имеются следующие недостатки: неисправность микросхемы YD 34118, обозначенной на схеме U12, проявляющаяся в виде наличия постороннего шума из динамика видеодомофона; неисправность процессора (контроллера), обозначенного на схеме U7, проявляющаяся в виде наличия постороннего шума на дисплее видеодомофона.

Данные дефекты носят эксплуатационный характер, поскольку возникли либо в результате отклонений от требований руководства по эксплуатации и нормативно-технической документации при монтаже (подключении) видеодомофона, либо в результате внешнего воздействия на подключенное к видеодомофону оборудование или проводники (кабели), соединяющие их между собой. Выявленные дефекты являются существенными недостатками, поскольку не устранимы.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта N по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ФИО5, в видеодомофоне ТАNТОS LILU Lux VZ, серийный N, в составе цветного 2-х входового монитора с громкой связью, выявлен недостаток в виде неисправности аудиопроцессора YD 34118, который проявляется как постоянно исходящий из динамика монитора посторонний звук с меняющийся амплитудой и частотой. Иные заявленные истцом недостатки, такие как нечеткость изображения и самопроизвольная активация функции блокировки вызова, в ходе экспертного исследования не нашли своего подтверждения. Следов разрушающего воздействия на системную плату, электронные компоненты, иные узлы и блоки домофона в результате нарушения правил его эксплуатации, использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе исследования не выявлено, на основании чего эксперт приходит к выводу о производственной причине возникновения имеющегося недостатка, а именно, недостаточном запасе прочности (времени наработки до отказа), заложенном изготовителем при производстве аудиопроцессора YD 34118. Причиной возникновения недостатка не могла служить неправильная установка видеодомофона, так как оборудование исправно эксплуатировалось в течение 5 месяцев. Следов выхода из строя электронных компонентов в связи с питанием повышенным питающим напряжением не выявлено, вторичные преобразователи напряжений исправны. Имеющийся в объекте экспертного исследования недостаток относится к существенным по признаку неустранимости на компонентном уровне.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 330, 333, 428, 492, 493, 499, 503 ГК РФ, статей 67, 86, 98, 103 ГПК РФ, статями 4, 13, 15 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика стоимости товара - видеомонитора TANTOS LILU Lux VZ, N в размере 7 521 руб, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 911, 31 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа в размере 21 216, 15 руб, а также расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме того доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнения выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заключение ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" N от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивированно, соответствует предъявляемым законом требованиям, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства и обоснованно принято мировым судьей при рассмотрении данного дела.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, которые основаны на несогласии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судами были отклонены, как несостоятельные, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ответчика ООО "Энергия", содержащиеся в кассационной жалобе в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оценка имеющимся доказательствам в совокупности дана верно судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер