Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17468/2021[88-16205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2020-006093-36 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд, НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 14 сентября 2011 г. в размере 72433, 74 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2011 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в 50000 руб. под 23% годовых на срок действия карты 3 года. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику была своевременно и в полном объеме выдана кредитная карта с лимитом задолженности в 50000 руб, что подтверждается распиской ответчика о получении карты, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

31 августа 2017 г. ПАО "Росгосстрах Банк" уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц НАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N. На момент заключения договора цессии сумма задолженности должника составила 72433, 74 руб, что подтверждается приложением N к договору цессии.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2020 г. с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 сентября 2011 г. в размере 72433, 74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 36881, 53 руб, задолженность по оплате процентов - 35552, 21руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373, 01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.09.2011 в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 655, 22 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, следовательно, решение суда первой инстанции не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2011 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 50 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты.

31 июля 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого НАО "ПКБ" приобрело у ПАО "Росгосстрах Банк" права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N к договору.

Из приложения N к вышеуказанному договору следует, что ПАО "Росгосстрах Банк" передало НАО "ПКБ" права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору N в размере 72433, 74 руб.

Задолженность по кредиту по состоянию на 31 августа 2017 г. составляет 72 433, 74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 881, 53 рублей, проценты - 35 552, 21 руб.

Согласно п.3.1 Договора уступки прав требования Цедент заявляет и заверяет Цессионария, в том числе, о том, что на дату перехода прав требования все кредитные договоры, указанные в акте приема-передачи прав требования, расторгнуты (действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам окончено в дату расторжения кредитных договоров.

Из расчетов, представленных истцом следует, что начисление процентов прекращено 5 июня 2017 г, эта же дата определена как дата погашения кредита.

Указанное свидетельствует о том, что именно после указанной даты у кредитора возникло право на истребование задолженности.

29 августа 2018 г. НАО "ПКБ" посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, указав в заявлении, что на дату уступки права требования задолженность заемщика составляет 72 433, 74 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 36 881, 53 руб, проценты - 35 552, 21 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Таким образом задолженность составляет 36 881, 53 руб. Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20000 руб. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу взыскатель не отказывается и имеет право обратиться в дальнейшем в суд с соответствующими требованиями.

12 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2011 г. в размере 20000 руб.

7 февраля 2020 г. в связи с возражениями должника судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 30 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, признав, что срок давности по взысканию всей задолженности по кредиту в размере 72 433, 74 руб, в том числе задолженности по основному долгу в размере 36 881, 53 руб, процентам - 35 552, 21 руб. начал течь 05.06.2017 и к моменту обращения за судебным приказом не истек, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что в приказном порядке истец истребовал задолженность по основному долгу в сумме 20 000 руб, то срок исковой давности приостановил действие лишь в части указанной задолженности, а по остальным суммам приостановления срока не было, в связи с чем к моменту обращения в суд с настоящим иском (30 августа 2020 г.) срок исковой давности по истребованию задолженности по основному долгу в размере 16 881, 53 руб. и по процентам в сумме 35 552, 21 г. истек.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы об ином периоде исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учётом условия кредитного договора, дата прекращения начисления процентов 05.06.2017, определенной также как дата погашения кредита, суд при разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности исчислил указанный срок с 05.06.2017, кроме того, поскольку истец до предъявления настоящего иска обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и затем отменён, суд применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям о взыскании всей задолженности, применив её частично, в том числе с учётом права истца на взыскание задолженности в размере, определенной в приказном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко