Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17490/2021[88-16303/2021]

N 88-16303/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-3149/87/2018 (УИД N 24MS0087-01-2018-007097-87) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Агатиной Лидии Васильевны задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 14 января 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Агатина Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа, мотивируя заявленные требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании с Агатиной Л.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Лето Банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 045, 62 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 060, 68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Агатиной Л.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, и судебный приказ был отменен. В порядке исполнения отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" было перечислено 26 279, 40 рублей, данная сумма в порядке поворота исполнения судебного акта должна быть возвращена Агатиной Л.В. Также просила взыскать с ООО "Филберт" расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, понесенные ею в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Советским районным г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Агатиной Л.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "Филберт" в пользу Агатиной Л.В. денежная сумма в размере 26 279, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

ООО "Филберт" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами неправильно определена сумма, которую надлежало взыскать с ООО "Филберт" в пользу истицы.

В возражениях, поданных представителем Агатиной Л.В. - Каримовой Л.Ф. на кассационную жалобу ООО "Филберт", указано на то, что судебные акты, на которые подана данная жалоба, исполнены. Поэтому в удовлетворении требований истца в кассационной жалобе следует отказать в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено мировый судьей, судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Филберт" мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ N о взыскании с Агатиной Л.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Агатиной Л.В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 045, 62 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060, 68 руб, а всего 65 106, 30 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление Агатиной Л.В. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, установив, что по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Филберт" с Агатиной Л.В. удержано 26 279, 40 руб, исполнительное производство окончено после отмены судебного приказа, таким образом, правовые основания для удовлетворении заявления Агатиной Л.В. о повороте исполнения судебного приказа и взыскании в ее пользу денежных средств с ООО "Филберт" имелись.

Согласно справке УПФР в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату N от ДД.ММ.ГГГГ с Агатиной Л.В. удержано 24 699, 55 руб.

В выписке по вкладу, выданной ПАО Сбербанк, с Агатиной Л.В. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 579, 85 руб.

Вместе с тем, и.о. начальника отделения судебных приставов N 2 по "адрес" предоставила ДД.ММ.ГГГГ по запросу судьи сведения об исполнении судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП, согласно которым с должника Агатиной Л.В. в пользу взыскателя ООО "Филберт" перечислены денежные средства в размере 15 465, 80 руб.

Кроме того, в постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано о взыскании с должника Агатиной Л.В. в пользу взыскателя ООО "Филберт" денежных средств в размере 15 465, 80 руб.

Доводы заявителя о неправильном определении суммы, которую надлежало взыскать с ООО "Филберт" в пользу Агатиной Л.В. при повороте исполнения судебного приказа, заслуживают внимания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Мировой судья в своем определении не дал правовую оценку данному обстоятельству, не установлены всесторонне обстоятельства по делу, не истребованы у судебного пристава-исполнителя сведения по перечисленным денежным средствам должника Агатиной Л.В, не устранены имеющиеся противоречия между суммами, удержанных средств должника и перечисленных взыскателю.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласился.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В соответствие с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы ООО "Филберт" на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Баер