Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17497/2021[88-16070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Машканцева Ильи Александровича к Машканцеву Александру Анатольевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещение, встречному иску Машканцева Александра Анатольевича к Машканцеву Илье Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Машканцева Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Маканцева А.А, его представителя Гигель А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Машканцева И.А. - Иванову Н.А, старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакову О.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машканцев И.А. обратился в суд с иском к Машканцеву А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", с рождения проживал в ней, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с "данные изъяты" был вынужден выехать вместе с матерью из спорного жилого помещения. Выезд носил вынужденный характер. После смерти матери и до настоящего времени проживает в семье бабушки и дедушки по линии матери, ответчик препятствуют вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Машканцев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Машканцеву И.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что Машканцев И.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду добровольного выезда с матерью на другое постоянное место жительства, препятствий к вселению не чинил, спора о месте жительстве ребенка не было. Личных вещей Машканцева И.А. в спорном жилом помещении нет, бремя содержания имущества не несет, имеет в собственности долю в ином жилом помещении. Машканцев И.А. не является членом его семьи, поскольку на основании решения суда он не является его отцом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Машканцева И.А. к Машканцеву А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования Машканцева А.А. удовлетворены, Машканцев И.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. постановлено указанное решение отменить, принять новое решение.

Исковые требования Машканцева Ильи Александровича к Машканцеву Александру Анатольевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Машканцева Илью Александровича в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать Машканцева Александра Анатольевича не чинить препятствий Машканцеву Илье Александровичу в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от спорного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Машканцева Александра Анатольевича к Машканцеву Илье Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе Машканцев А.А. просит апелляционное определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после вселения в спорную квартиру Машканцева И.А, стало известно, "данные изъяты". Ссылается на наличие у истца 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение полученную после смерти матери. Настаивает на том, что истец членом семьи ответчика не является, в квартире длительное время не проживает, не несет расходы по ее содержанию, вещей истца в квартире нет, препятствий для проживания не имелось. Считает истца утратившим право на проживание в спорном жилом помещении.

На доводы кассационной жалобы Машканцевым И.А, прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Машканцеву А.Ф. с семьей, состоящей из 4 человек, в том числе, Машканцеву А.А.

Машканцев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем спорной квартиры.

Машканцев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - сына.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Машканцева И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ответчика. Брак между родителями расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что истец после расторжения брака родителей с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать с матерью Машканцевой О.В. у бабушки и дедушки по адресу: "адрес".

Мать истца ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных, поскольку не представлено доказательства того, что ФИО1 в лице законных представителей (матери, попечителей) предпринимал меры к восстановлению своих жилищных прав в отношении спорного объекта с момента выезда с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вынужденном характере непроживания первоначального истца в квартире, руководствуясь ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что после вселения в спорную квартиру Машканцева И.А, стало известно, что истец не является сыном ответчика, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку изначально истец был вселен в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте. После достижения совершеннолетия не мог вселиться в квартиру из-за возражений ответчика. При этом от спорного жилья истец не отказывался, а ответчик не оспаривал его право проживания. Постановлением администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ N за несовершеннолетним Машканцевым И.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Став бывшим членом семьи нанимателя, истец сохраняет право проживания в спорном жилье, в котором он не проживал вынужденно и от которого не отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у истца права собственности долю в праве на другое жилое помещение по адресу: "адрес" после смерти матери, не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вынужденный характер не проживания первоначального истца в спорном помещении, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машканцева Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи