Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17504/2021[88-16396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1739/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-001347-22) по иску Тирских Владимира Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тирских Владимира Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Тирских В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия Чупиной Н.Г, возражения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, Федеральной службы исполнения наказаний России Сутормина М.В, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тирских Владимир Владимирович (далее - Тирских В.В, истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по Республике Хакасия), Федеральной службе исполнения наказаний России (дале - ФСИН России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 31 января 2018 г. сотрудниками ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия в отношении Тирских В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пронос при проходе на режимную территорию на рабочую встречу (свидание) с осужденным Г. сотового телефона. По указанной причине свидание с осужденным не состоялось.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. действия должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в запрете адвокату Тирских В.В. проноса технических средств мобильной связи на свидание с осужденным Г. 31 января 2018 г. признаны незаконными.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 г. действия должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе предоставления адвокату Тирских В.В. свидания с осужденным Г. 31 января 2018 г, признаны незаконными.

Указанные действия должностных лиц причинили истцу нравственные страдания, поскольку создали препятствия для осуществления адвокатской деятельности, умалили честь и деловую репутацию адвоката, в связи с чем истец просил компенсировать моральный вред.

Кроме того, истец заключил с А. соглашение от 26 января 2018 г. на основании которого он должен был встретиться с осужденным Г, за что получил 26 января 2018 г. денежные средства в размере 7 000 руб. Поскольку взятые на себя обязательства истец не выполнил, уплаченные А. денежные средства были возвращены и истец понес убытки в виде упущенной выгоды, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Тирских В.В. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 7 000 руб.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Красноярская краевая коллегия адвокатов "СоветникЪ".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. исковые требования Тирских В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего - 10 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Тирских В.В. о компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Тирских В.В. к ФСИН России о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тирских В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тирских В.В. 31 января 2018 г. на законных основаниях (по ордеру адвоката) оказывал осужденному Г. юридическую помощь.

В отношении Тирских В.В. 31 января 2018 г. начальником оперативного отдела ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Тирских В.В. подвергнут личному досмотру, также произведен досмотр личных вещей, в ходе которого обнаружено и изъято: сотовый телефон марки Nokia, IMEI: 354311/04/635611/2, аккумуляторная батарея BL-5CB 800 mAh, что также подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 31 января 2018 г.

Решением Минусинского городского суда от 27 февраля 2018 г. по административному иску Тирских В.В. к ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике действия должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившихся в запрете адвокату Тирских В.В. проноса технических средств мобильной связи телефона, айфона, видеокамеры, диктофона, фотоаппарата на свидание с осужденным Голонковым Б.Д. 31 января 2018 г, признаны незаконными. На ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия возложена обязанность не препятствовать адвокату Тирских В.В. в осуществлении адвокатской деятельности при проходах через КПП на режимную территорию ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия для свидания с осужденными, пропускать адвоката Тирских В.В. с имеющимися при нем средствами мобильной связи телефоном, айфоном, видеокамерой, диктофоном, фотоаппаратом.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 г. действия должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе адвокату Тирских В.В. свидания с осужденным Г. 31 января 2018 г, признаны незаконными. На ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия возложена обязанность предоставить адвокату Тирских В.В. свидание с осужденным Г.

Этим же решением суда установлено, что к административной ответственности Тирских В.В. на основании составленного в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен не был.

Исходя из материалов дела, между Тирских В.В. и А. 26 января 2018 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, выразившейся в посещении в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия осужденного Г. для оказания ему юридической помощи. Сумма гонорара - 7000 руб.

Впоследствии гонорар был возвращен, что истец полагал упущенной выгодой вследствии незаконных действий ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что возврат гонорара по соглашению от 26 января 2018 г. обусловлен именно незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия. Истцом не представлено доказательств того, что поручение по посещению осужденного Г. необходимо было выполнить именно 31 января 2018 г, что посещение Г. в другой день - после 31 января 2018 г. не могло быть им осуществлено, что А. расторгла с ним указанное соглашение по причине не посещения осужденного Г. 31 января 2018 г.

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в данной части не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N Постановление N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность, доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Разрешая требования Тирских В.В. о компенсации морального вреда, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного судебными актами факта признания незаконными действий ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия.

Отменяя в данной части решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в связи с нарушением имущественных прав истца компенсация морального вреда не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Действительно, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом.

Между тем, в качестве оснований иска о взыскании компенсации морального вреда, Тирских В.В. указывал не только нарушение имущественных прав в виде недополучения гонорара, а также и нарушение его прав адвоката на осуществление адвокатской деятельности, незаконный отказ в посещении осужденного с целью оказания юридической помощи, незаконном изъятии личных вещей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Названные исковые требования основаны на нарушении прав истца действиями ответчика, которые судебными актами признаны незаконными, установлена вина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Тирских В.В. в связи с неправомерными действиями ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства причинения морального вреда истцу, длительности нарушения его прав, в то время как в исковом заявлении истец подробно мотивировал перенесенные им страдания, при отмене решения суда первой инстанции оценка данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В связи с чем, в данной части апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. в части отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. отменить в части отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева