Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17505/2021[88-16241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" к Харисовой Ольге Михайловне, Харисову Наилю Гамилевичу, Гончарову Глебу Алексеевичу, Харисовой Альфие Наилевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Харисовой О.М. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") обратилось в суд с иском к Харисовой О.М, Харисову Г.М, Гончарову Г.А. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги и отопление за период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 60 563, 88 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Теплосеть" и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению объекта - квартиры по адресу "адрес". ООО "Теплосеть" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по поставке коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление) в отношении потребителей - физических и юридических лиц. С ответчиками письменный договор на поставку коммунальных услуг не заключен, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности нести расходы по оплате предоставляемых коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на сумму 60 563, 88 руб.

Определением суда от 16 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице законного представителя Харисовой О.М.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г, исковые требования ООО "Теплосеть" удовлетворены.

В кассационной жалобе Харисовой О.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 60, 7 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Харисовой Ольги Михайловны.

Из выписки из домовой книги (финансово-лицевой счет N) следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес", площадью 60, 7 кв.м, зарегистрированы Харисова О.М, Гончаров Г.А, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Харисов Н.Г.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Харисов Наиль Гамилевич, Харисова Ольга Михайловна.

Согласно адресной справке Гончаров Глеб Алексеевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосеть" определена гарантирующей организацией в г. Ачинске для централизованной и нецентрализованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования города Ачинска.

Постановлением администрации г. Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплосеть" определена единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ачинска.

ООО "Теплосеть" зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Теплосеть" от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества избран Токарев А.Ю. сроком на три года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Теплосеть" является действующим юридическим лицом, с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества является Овчинников Валерий Юрьевич.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за спорный период.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами достоверно установлено, что договор оказания услуг между истцом и ответчиками формально не заключен, но ответчик Харисова О.М, как собственник квартиры, а также члены ее семьи, совместно с ней проживающие, являются пользователем услуг, включая теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, которые фактически предоставляются истцом.

Таким образом, факт оказания истцом коммунальных услуг ответчикам судами установлен.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие подписанного сторонами договора ответчики не освобождены от обязанности оплаты полученных от истца услуг.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиками письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией.

В своей кассационной жалобе кассатор повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности, указывая, что с истцом какого-либо договора не заключалось; иск подан ненадлежащим лицом, в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судами были нарушены требования процессуального законодательства в части принятия иска, его рассмотрения, оценки представленных доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов таких нарушений не установлено.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харисовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: