Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17585/2021[88-16181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Митьковой Алены Анатольевны, Митькова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Губерния" Шипулина М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митькова А.А, Митьков С.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из-за протечек с козырька магазина через межпанельные швы многоквартирного дома. В результате залива пострадало напольное покрытие - ламинат (ламинированное покрытие).

Полагают, что залив квартиры произошел по вине ответчика, так как ответчик не обеспечил герметичное сопряжение покрытия кровли с наружной стеной зала квартиры N, там прорастает мох от постоянной влаги, участки водосточных воронок замусорены, в связи с чем не обеспечивается полный беспрепятственный отвод атмосферной воды, способствует ее скоплению.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 163 006, 80 руб. за испорченное покрытие пола в связи с заливом, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и материалов, необходимых для устранения повреждений, выявленных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 130 666 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также просили устранить причину негерметичного сопряжения покрытия кровли с наружной стеной зала квартиры N, которое послужило причиной накопления атмосферной влаги и проникновения влаги в квартиру "адрес", с обеспечением полного отвода воды по наружным водостокам в соответствии с требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации; взыскать с ООО УК "Губерния" в пользу Митьковой А.А. и Митькова С.В. судебные расходы за проведение строительно-технического исследования 15 000 руб, за составление искового заявления 3 500 руб, представительство в суде - 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г, исковые требования Митькова А.А, Митьковой С.В. удовлетворены частично.

С ООО УК "Губерния" в пользу Митьковой Алены Анатольевны, Митькова Сергея Валерьевича взыскан материальный ущерб за ламинированное покрытие пола в размере 130 666 руб, штраф в размере 68 333 руб, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 15 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб, расходы по оплате представительства в суде в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. каждому.

На ООО УК "Губерния" возложена обязанность устранить в срок до 1 июня 2022 г. причину негерметичного сопряжения покрытия кровли с наружной стеной зала квартиры N, которое послужило причиной накопления атмосферной влаги и проникновения влаги в квартиру N, с обеспечением полного отвода воды по наружным водостокам, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации.

С ООО УК "Губерния" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 4 113, 32 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Губерния" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Митьковой А.А, Митькова С.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Митькова А.А, Митьков С.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Организацией, управляющей многоквартирным домом по указанному адресу, является ООО УК "Губерния", что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК "Губерния" приняло обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий по адресу: "адрес".

Согласно актам осмотра квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов обнаружено намокание ламината.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба в размере 163 006 руб. в соответствии с заключением ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания АРС", выполненного по заказу Митьковой А.А, согласно которому затопление водой квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло с поверхности кровли крыши встроенно-пристроенных помещений, расположенных на первом этаже здания жилого дома по "адрес", которая примыкает к наружной стене квартиры N, выполнена по уровню выше уровня пола в квартире N и при этом не обеспечено герметичное сопряжение покрытия кровли с наружной стеной зала квартиры N, прорастает мох, участки водосточных воронок замусорены. Нарушения, которые привели к затоплению квартиры, нанесли ущерб, так как ламинат был поврежден от затопления вследствие недопустимого влияния влаги при затоплении квартиры в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Симплекс".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Симплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами повреждения напольного покрытия из ламината в "адрес" являются: отступления при строительстве здания от требований СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3); отступления при строительстве здания от требований СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1); отступления при строительстве здания от требований СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; невыполнение при эксплуатации здания п. 4.6.1.2 и п. 4.6.3.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Отступления от нормативных актов, регулирующих строительство и эксплуатацию жилых зданий, привели к превышению отметки уровня кровли пристроенной части над отметкой пола второго этажа, низкому качеству работ по устройству гидроизоляции и теплоизоляции примыканий стен и перекрытий, несвоевременному ремонту общего имущества жилого дома и несвоевременной очистки от снега кровли встроенно-пристроенного помещения, что, в свою очередь, привело к проникновению талых и ливневых вод через узел примыкания стены и перекрытия квартиры, с увеличением их влажности до недопустимой для эксплуатации ламината. В результате установленных причин увлажнения узла примыкания перекрытия и наружной стены в квартире по адресу: "адрес", образовались дефекты напольного покрытия, требующие его замены в силу невозможности подбора ламината, соответствующего уложенному по внешним признакам (рисунку и измененному при эксплуатации цвету).

Согласно локальному сметному расчету N, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, выявленных в жилой квартире по адресу: "адрес", в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в т.ч. НДС), составляет 130 666 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив факт повреждения напольного покрытия (ламината) в квартире истцов по вине ответчика, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию и сезонной очистке общего имущества многоквартирного дома (кровли встроенно-пристроенного помещения), ненадлежащего обеспечения гидроизоляции и теплоизоляции примыканий стен и перекрытий, кровли встроенно-пристроенного помещения, устранение которых относится к текущему ремонту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего и своевременного принятия исчерпывающих мер по ликвидации последствий неисправности примыканий стен и перекрытий кровли встроенно-пристроенного помещения, как и не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Возлагая на ответчика обязанность по устранению причины негерметичного сопряжения покрытия кровли с наружной стеной зала квартиры N, которое послужило причиной накопления атмосферной влаги и проникновения влаги в квартиру истцов, с обеспечением полного отвода воды по наружным водостокам, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации, суд указал, что устранение последствий проникновения воды в квартиру истцов лишь путем замены ламината и обоев не будет препятствовать систематическому проникновения воды в будущем, так как причиной этому являются отступления от нормативных актов, регулирующих строительство и эксплуатацию жилых зданий (превышение отметки уровня кровли пристроенной части над отметкой пола второго этажа), низкое качество работ по устройству гидроизоляции и теплоизоляции примыканий стен и перекрытий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе ООО УК "Губерния" выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Ссылка кассатора на незаконное устройство дверного проема в наружной стене между кухней-гостиной и крышей, как возможную причину протечки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной затопления квартиры истцов явилось превышение отметки уровня кровли пристроенной части над отметкой пола второго этажа, низкое качество работ по устройству гидроизоляции и теплоизоляции примыкания стен и перекрытий, несвоевременный ремонт общего имущества жилого дома и несвоевременная очистка от снега кровли встроенно-пристроенного помещения.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Губерния" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: