Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17586/2021[88-16308/2021]

N 88-16308/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2586/2020 (УИД N 42MS0134-01-2020-002973-44) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабула" к Александрову Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Александрова Игоря Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Александрову И.О. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (Цедент) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма N, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1, 5% в день.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы ООО НКО ЯндексДеньги, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику.

В соответствии с положениями правил предоставления займа, размещенных на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com, либо в мобильном приложении "WEBBANK1R", создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной банковской карты заемщику кодом (СМС - сообщением), направленный ему с помощью технологии "3D secure" (XML-протокол).

Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента.

Ввиду того, что цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия выше указанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между цедентом и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу. За период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 8925 рублей, в том числе: сумма основного долга 3000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 5749, 52 рубля, начислены пени 175, 48 рублей.

В силу п.3 ст.807 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N553-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер процентов по договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30000 рублей.

В договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов. Согласно п.2 индивидуальных условий договора, срок исполнения обязательства по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. Договором в п.2 индивидуальных условий установлен срок действия договора - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки. Абзацем вторым первого листа индивидуальных условий договора установлено условия прекращения начисления процентов по договору, а именно начисление процентов по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. Номер исходящей корреспонденции N от ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор ШПИ N. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, судебный приказ был отменен, с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке.

В связи с изложенным просили взыскать с ответчика Александрова И.О. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" задолженность 8925 рублей 00 копеек в том числе: сумма основного долга 3000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5749, 52 рубля; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175, 48 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Александрову И.О. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены. Взыскано с Александрова И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" сумма долга по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8925 рублей, из которых: 3000 рублей - сумма основного долга; 5749 рублей 52 копейки - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 175 рублей 48 копеек - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Александров И.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку в соответствии со ст.26 Закона N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не казанным в законе, нарушает его права. Считает, что в соответствии с п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Письменного согласия о передаче прав и информации ООО "ВЭББАНКИР" по договору Микрозайма третьему лицу в его адрес не направлялось и он с ним не соглашался. Кроме того, согласно государственному реестру микрофинансовых организаций ООО "Коллекторское агентство "Фабула" (ОГРН 1151690071741) не является кредитной организацией, не имеет права на осуществление банковских операций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и Александровым И.О. был заключен договор микрозайма N с лимитом задолженности 3000, 00 рублей.

При заключении договора Александров И.О. был ознакомлен со всеми условиями кредитования, о чем поставил свою электронную подпись в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции ответчик Александров О.И. не оспаривал факт заключения указанных договора и дополнительного соглашения.

Пунктом 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам нрав (требований) по договору, согласно которого, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей но настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

При заключении указанного договора заемщик был поставлен в известность о праве ООО "МФК "ВЭББАНКИР" производить уступку права требования другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "КА "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу.

Договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ни кем не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1. Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе но, не ограничиваясь к Цессионарию переходят: имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов и неустойки за пользование суммой займа по Договорам займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего Договора; права, связанные с обязательствами, установленных в Договоре займа, включая право начислять и взыскать проценты, за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные Договорами займа и/или законодательством Российской федерации штрафные санкции; права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должниками денежных обязательств, установленных в Договорах займа, другие связанные с требованием права в том числе права, обеспечивающее исполнение обязательств Должниками (л.д. 52).

Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Таким образом, довод ответчика о том, что кредитная организация не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну счета, операций по счету и сведений о клиенте, суд считает не состоятельным, поскольку Александров И.О, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МФК "ВЭББАНКИР" договор микрозайма N, и поставив в нем свою электронную подпись, согласился и принял все условия кредитования.

Кроме того, согласно определения Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1822-0, положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимися кредитными организациями, не противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

На основании ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной систем"".

Положениями договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ не установлен прямой запрет на передачу ООО "МФК "ВЭББАНКИР" права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность получать согласие должника на такую передачу. Кроме того, в п.13 договора микрозайма указано на согласие заемщика на предоставление его персональных данных третьим лицам. В том числе и при взыскании задолженности.

Таким образом соглашение о возможности уступки ООО "МФК "ВЭББАНКИР" принадлежащего ему права требования по договору потребительского кредита лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и Александровым И.О. было достигнуто.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Указанные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Рудничного судебного района города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер