Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17683/2021[88-16359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0014-01-2019-000364-41 по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО7 был заключен кредитный договор N. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен 12 октября 2037 г. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.

В обеспечении кредитного договора между банком и ФИО7 был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N.3 от 1 ноября 2012 г. Предметом договора является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 960.5 кв.м, адрес объекта: "адрес", "адрес", N N. Так же в обеспечении кредитного договора между кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства N от 1 ноября 2012 г. Заемщиком были нарушены пункты 4.1-4.2 кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности.

Просило (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО8 и ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N от 1 ноября 2012 г. в размере 8185802 рубля 78 копеек, образовавшуюся по состоянию на 4 августа 2020 г, из которых основной долг - 5 525 083 рубля 69 копеек; проценты за пользование кредитом - 2 216 182 рубля 70 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 111 462 рубля 10 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 333 074 рубля 29 копеек, также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 348 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что в приложении 1 к указанному договору указан график погашения кредита, в котором сумма ежемесячного платежа составляет 23 411 рубль 37 копеек. Поручитель, являясь физическим лицом, который никогда не брал кредитов и не имеет экономического образования, был уверен, что в случае неуплаты заемщиком платежей по графику, он будет вынужден выплачивать ежемесячно указанную сумму. Только из расчетов к иску ФИО1 понял, что ежемесячная сумма погашения суммы долга и процентов превышает 100 000 рублей. Кроме того, ФИО1 считал, что стоимость предмета залога в соответствии с п.1.3 договора поручительства составляет 11 800 044 рубля, что покрывает всю сумму кредита, а в случае невыплаты, кредит будет погашен за счет реализации залогового имущества. Именно на этих условиях ФИО1 согласился подписать договор поручительства. ФИО1 подписал договор поручительства под влиянием существенного заблуждения, а если бы разумно и объективно оценивал ситуацию, имел бы надлежаще оформленный график платежей, согласно которого видел бы ежемесячный платеж свыше 100 000 рублей, и имел бы истинные представления о состоянии предмета залога, то никогда бы не заключил такого рода сделку и не подписал бы договор поручительства N от 1 ноября 2012 г.

Просил признать недействительным договор поручительств физического лица N от 1 ноября 2012 г. как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

В связи с вынесением Арбитражным судом Красноярского края определения от 11 августа 2020 г. о признании обоснованным заявления ФИО9 о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, определением Енисейского районного суда от 23 октября 2020 г. иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в части исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Определением от 23 октября 2020 г. ФИО8 и его финансовый управляющий ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 1 ноября 2012 г. в размере 7963534 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 165 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора поручительства, отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В письменных возражениях ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Согласно п.1.5 кредитного договора окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен 12 октября 2037 г.

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"

Общая сметная стоимость дома 11 800 000 рублей по договору подряда.

В соответствии с п.4.2 стороны устанавливают следующий порядок погашения Кредита (основного долга). Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в сумме 23 411 рублей 37 копеек одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения должником обязательства по представлению документов, подтверждающих пролонгацию/заключение нового договора личного страхования (страхового полиса), по которому выгодоприобретателем выступает Залогодержатель; документов, подтверждающих уплату очередного страхового взноса по договору личного страхования (страховому полису), процентная ставка устанавливается в размере 18, 00% годовых. Измененная процентная ставка применяется с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, подтверждающие пролонгацию договора личного страхования (страхового полиса)/заключение нового договора личного страхования (страхового полиса), либо датой, до которой должны быть представлены документы, подтверждающие уплату страховой премии/очередного страхового взноса.

В обеспечение кредитного договора между банком и ФИО7 был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N.3 от 1 ноября 2012 г, согласно п.3.1 которого предметом залога является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 960.5 кв.м, адрес объекта: "адрес", N N.

В обеспечение обязательств по возврату кредита 1 ноября 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен договор поручительства N.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО7 своих обязательств по кредитному договору N, заключенному 1 ноября 2012 г. между кредитором и должником.

Согласно п.1.2 данного договора - "поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника".

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что обязательства должника по кредитному договору, обеспечиваемые поручительством в соответствии с условиями настоящего договора, включают изложенное в пунктах 1.2 - 1.5 договора в том числе, но не исключительно. Кредитный договор содержит также иные обязательства должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, поручитель констатирует, что к моменту заключения настоящего договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору. Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по Кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по настоящему договору.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО8 свои обязательства по возврату кредита нарушил, то на поручителя ФИО1 в силу принятых обязательств по кредитному договору следует возложить обязанность по уплате задолженности в размере 7 963 534 рубля 39 копеек.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в соответствии с положениями п.1 ст.178 ГК РФ для признания договора поручительства N от 1 ноября 2012 г. недействительным, поскольку доказательства заблуждения ФИО1 относительно природы сделки, а также отсутствия у ФИО1 воли на заключение договора поручительства либо того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, представлены не были.

Кроме того, по встречному иску суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилдо удаления в совещательную комнату ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, неправомерно признал факт выдачи денежных средств заемщику со счета N, неверно истолковал условия договора поручительства, поскольку п.1.2. договора поручительства ответственность предусмотрена только за уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), не представлены доказательства ознакомления с условиями кредитного договора, о том, что срок исковой давности на подачу встречного искового заявления не был пропущен правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко