Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17829/2021[88-16494/2021]

N 88-16494/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-1/2021 (УИД N 22MS0017-01-2019-004794-05) по исковому заявлению Румянцевой Аллы Алексеевны, Румянцева Всеволода Валерьевича к Скопенко Татьяне Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по кассационной жалобе Скопенко Татьяны Максимовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 24 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева А.А, Румянцев В.В. обратились с иском к Скопенко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 12 784 руб, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что квартира по адресу: "адрес" находится в их долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из квартиры N принадлежащей ответчику, в результате чего пострадали кухня и туалет. Вина ответчика в произошедшем подтверждена актом о затоплении, составленным ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО УК "Крона" ФИО5 Согласно отчету N ООО "Алтайское Бюро Оценки" общая стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, составляет - 12 377 руб, стоимость услуг эксперта - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июня 2021 г, исковые требования Румянцевой А.А, Румянцева В.В. к Скопенко Т.М. удовлетворены частично. Со Скопенко Т.М. в пользу Румянцева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взысканы сумма в размере 6 392 руб, судебные расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 255, 68 руб. Со Скопенко Т.М. в пользу Румянцевой А.А. взысканы сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 6 392 руб. Румянцеву В.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 239, 40 руб. В остальной части требований отказано. Со Скопенко Т.М. в доход бюджета городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 255, 68 руб.

Скопенко Т.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, поскольку выводы судов о виновности ответчика основан на вероятностных выводах экспертизы и не основан на законе, а сделан лишь на том основании, что квартира ответчика расположена над квартирой истцов. Однако данное обстоятельство не исключает наличие ответственности за поступление воды в квартиру истцов лиц, на которых возложено бремя содержания общедомового имущества в виде системы водоснабжения и водоотведения, находящегося в пределах и граничащего с квартирой ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Румянцев В.В, Румянцева А.А. просят решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам Румянцеву В.В, Румянцевой А.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира (по 1/2 доли каждому), расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является ответчик Скопенко Т.М.

16 ноября 2019 г. произошло затопление в квартире истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым В.В. и Румянцевой А.А. подано заявление в ООО УК "Крона" о проведении осмотра и составлении акта о затоплении принадлежащей им квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ мастером-смотрителем ООО УК "Крона" ФИО5, Румянцевым В.В. и Румянцевой А.А, в присутствии Скопенко Т.М. составлен акт о том, что "адрес", в кухне вокруг стояка отопления на потолке сухое желтого цвета пятно в диаметре 16 см, слева от входа в кухню на потолке желтого цвета сухая полоса 30 на 10 см. В туалете на потолке два пятна желтого цвета сухие 10 на 10 см. На момент осмотра и составления акта стояк на кухне в рабочем состоянии, утечек нет, на краске по стояку сухие желтого цвета пятна. При осмотре квартиры N, расположенной выше этажом установлено: стояк на кухне в рабочем состоянии, утечек нет, потолки в квартире N сухие и в кухне, и в туалете. Сантехническое оборудование в исправном состоянии, утечек нет. Причина затопления: разовое затопление с вышерасположенной квартиры N.

Со слов Румянцева В.В. вышеуказанное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Скопенко Т.М. от подписи данного акта отказалась.

В обоснование размера ущерба истцами представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истцов, составляет 12 377 руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире N, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", выявлены следующее повреждения: в кухне на поверхности потолка, окрашенного водными составами, имеются 2 пятна желтого цвета: на участке вокруг стояка отопления с левой стороны от оконного блока и вдоль стены смежной с туалетом. Потолочный плинтус вдоль стены смежной с туалетом отклеился от основания; на наружной стене с оконным блоком, оклеенной улучшенными обоями, на участке за стояком отопления с левой стороны от оконного блока имеется пятно желтого цвета. На трубопроводе стояка отопления имеются подтеки желтого цвета. В туалете на поверхности потолка, окрашенного водными составами, имеются 2 пятна желтого цвета.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра повреждения являются следствием взаимодействия отделочных материалов с водой. Вода стремится вниз, проникая сквозь строительные конструкции, делает их поверхность влажной и имея в своем химическом составе различные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности отделочных покрытий характерные следы в виде овальных пятен от светло-желтого до темно-коричневого цвета и вертикальных потеков. В квартире N труба стояка отопления, расположенного в помещении кухни, не имеет повреждений; какие-либо повреждения, следы ремонта, течи, а также неисправности инженерных коммуникаций (стояк отопления на кухне, гибкие подводки, фитинги и т.д.) в квартире N, на дату экспертного осмотра отсутствуют; согласно "Методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков", утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, к наиболее распространенным дефектам, обусловленным затоплением квартиры, относятся: следы высохшей воды на отделке поверхности потолков и стен, как правило, имеют вытянутую овальную форму, бледно-желтый цвет либо воспроизводят цвет отделки (обоев, окраски) с усилением или ослаблением колористической гаммы, с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна.

Исходя из вышеизложенного следует, что наиболее вероятной причиной поступления воды в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", является бытовая утечка воды (например: переполнение раковины, утечка воды из холодильника при его размораживании и т.д.) в помещениях N указанного дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и отделочных материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу "адрес", в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС 20%, составляет 12 784 руб, из них материалов 2 734 руб.

Заключение ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивированно, экспертом обладающим специальными познаниями в области строительства, оценочной деятельности, исследования помещений, поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, кроме того, эксперт заслушивался в судебном заседании.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно применил положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба в результате залива квартиры ответчиком подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно было распределено между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, были оценены судами и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В целом указанные Скопенко Т.М. доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Барнаула от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер