Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17839/2021[88-16496/2021]

N 88-16496/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-2419/2020 (УИД N 38MS0018-01-2020-003039-80) по иску Шаравина Владимира Александровича к Кичий Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Кичий Елены Александровны - Смолиной Марианны Сергеевны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шаравин В.А. в обоснование иска указал, что перечислил ошибочно денежные средства ответчику, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн N от ДД.ММ.ГГГГ Предпринятые истцом попытки для добровольного возврата ошибочно перечисленных денежных средств не привели к какому-либо результату, денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 16 декабря 2020 г. исковые требования Шаравина В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2021 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 16 декабря 2020 г, принято по делу новое решение. Взысканы с Кичий Е.А. в пользу Шаравина В.А. сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Представитель Кичий Е.А. - Смолина М.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного и необоснованного, поскольку позиция апелляционного суда противоречит ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, таким образом, нарушает нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 ГПК РФ.

Основанием для предъявления исковых требований явился факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ истцом Шаравиным В. А. денежных средств в сумме 20 000 рублей без указания назначения платежа с использованием системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту ответчика Кичий Е. А.

Факт получения указанных денежных средств и их невозврата не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из отсутствия оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, в счет исполнения обязательств ИП ФИО5 по оплате оказанных Кичий Е.А. услуг, в связи с чем, пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные во исполнение существующего обязательства, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Однако судом первой инстанции, при разрешении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, между сторонами не верно распределено бремя доказывания по делу.

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств вопреки требованиям закона либо сделки. Так, на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Учитывая, что ответчик факт получения заявленных к взысканию денежных средств не отрицает, ссылается на наличие договорных отношений с истцом для оказания бухгалтерских услуг ИП ФИО5, бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика Кичий Е. А.

Истец представил доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом ссылается на отсутствие правовых, договорных оснований для их получения.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: заключался ли между сторонами договор оказания услуг, передавались ли денежные средства как оплата по договору оказания услуг.

Учитывая, что истец факт передачи денег в качестве оплата по договору оказания услуг отрицал, указывал на ошибочность перевода денежных средств, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика Кичий Е.А.

Поскольку установлено, что имело место получение от истца Шаравина В.А. ответчиком Кичий Е.А. денежных средств в размере 20 000 рублей, данное приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре), то возникшие между сторонами дела спорные отношения суд апелляционной инстанции оценил как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против требований Шаравина В.А, суду указала, что денежные средства были получены Кичий Е.А. за выполненные в пользу ИП ФИО5 определенной работы по ведению бухгалтерской документации, за что в последующем Шаравин В.А. рассчитался, при этом ссылалась только на устные договоренности с истцом, его просьбу оказать услуги ФИО5

Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующих и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела не представил. Истец в судебном заседании отрицал наличие с ответчиком каких-либо договоренностей по вопросу оказания бухгалтерских услуг ИП Головко и их оплаты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт осведомленности истца о реквизитах ответчика при переводе денежных средств может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением исполнить обязательство перед другой стороной. В данном же случае наличие денежных обязательств Шаравина В.А. перед Кичий Е.А. не установлено и из материалов дела не следует. Доказательств наличия между сторонами какого-либо договора в материалы дела не представлено.

Кичий Е. А. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шаравин В.А. перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица ИП ФИО5

Факт работы Кичий Е.А. в СБИС для ООО "БГДК", в котором Шаравин В.А. является учредителем, не свидетельствует о законности получения Кичий Е.А. денежных средств, поскольку оказание ответчиком бухгалтерских услуг иным лицам не свидетельствует о множественности оказаний услуг именно истцу, как и не свидетельствует об этом, представленная в материалы дела электронная переписка.

Кичий Е. А. получила указанные денежные средства за счет истца без установленных законом и сделкой оснований, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в размере 20000, 00 рублей. Указанными денежными средствами ответчик имела возможность распорядится по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатилась за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик Кичий Е. А. не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения спорных денежных средств; не представила в материалы дела доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения от обязанности вернуть полученные денежные средства, в связи с чем, обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной инстанцией не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер