Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17869/2021[88-16493/2021]

N 88-16493/2021

г. Кемерово 24 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-10/2021 (УИД N 54MS0042-01-2020-004988-30) общества с ограниченной ответственностью "Кредитный центр" к Назаровой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредитный центр" на решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредитный центр" обратилось с исковым заявлением к Назаровой Л.Д. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Л.Д. и ООО "Кредитный центр" заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать услуги по проведению проверки соответствия Назаровой Л.Д. минимальным требованиям кредитных организаций, кредитных кооперативов и частных инвесторов как заемщика кредитных средств, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, установленных п. 2.3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредитный центр" исполнило свои обязательства по договору, по результатам работы специалистов в заключении Назаровой Л.Д. для получения кредита было рекомендовано обратится АО "Почта Банк". Согласно п.3.1.2. договора, стоимость услуг составила 10% от суммы кредита (займа), указанной в кредитном договоре (договоре займа), эту сумму заказчик обязан оплатить в течении 3 календарных дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.Д. получила кредит в АО "Почта Банк", о чем сообщила сотрудникам ООО "Кредитный центр". Размер полученной суммы составил 91120 руб. Оплата услуг в размере 7112 руб. в срок не произведена. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Кредитный центр" отказано в полном объеме.

ООО "Кредитный центр" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судам представлены доказательства (заключения), которые подтверждают связь оказанных услуг с полученным ответчиком кредитом, доказательства того, что именно истец направил ответчика в банк, который выдал кредит истцу, факт выполнения услуг подтверждается актом. Условия договора ООО "Кредитный центр" выполнены в полном объеме, исполнитель осуществил оказание услуги, а ответчик произвел частичную оплату, подписал акт и получил заключение. Стороны достигли соглашения по всем условиям, о чем свидетельствует подписанный им договор на оказание услуг. Разногласий между сторонами по пункту 3.1.2 договора не имелось. Также заявитель указывает на то, что ранее судами принимались решения по аналогичным искам в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, следует из материалов дела, заключенный между ООО "Кредитный центр" и Назаровой Л.Д. N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг не содержит согласованных сторонами условий по оплате услуг в ином размере, кроме оплаченной ответчиком суммы в размере 2000 руб, предусмотренной п. 3.1 договора.

Обозначенное в п. 3.1.2. договора условие сторонами не согласовано в силу не определения кредитора, суммы займа (кредита), а также отношения исполнителя к указанному займу, поскольку не содержит конкретных условий об определении вознаграждения, расчет которого в размере 10% подлежит оплате исполнителю, не конкретизировано обоснование стоимости услуги посредством определения суммы займа (кредита), полученного заемщиком.

Как установлено судом первой инстанции, и соглашается суд апелляционной инстанции, услуги исполнителем были выполнены посредством подготовки заключения о финансовом состоянии заемщика - заказчика по договору. Иные условия, послужившие основанием для начисления вознаграждения исполнителю определены не были, в связи с чем суды пришли к выводу о несогласовании сторонами конкретных условий иных услуг, оплата за оказание которых предъявлена к ответчику.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Таким образом, факт ведения, осуществления какой-либо деятельности во исполнение договора оказания услуг подлежит доказыванию исполнителем, факт оплаты - на заказчике услуги (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1 договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение исполнителя по настоящему договору: 2000 руб, которые заказчик обязуется внести в день подписания договора (п.3.1.1); 10 % от суммы кредита (займа), указанной в кредитном договоре (договоре займа), заключенном между заказчиком и кредитной организацией/кредитным кооперативом/частным инвестором (физическим лицом) в течении 3 месяцев с момента подписания настоящего договора, которое заказчик обязан оплатить в течении 3 календарных дней с момента заключения между ним и кредитной организацией/кредитным кооперативом/частным инвестором (физическим лицом), за вычетом платежа, указанного в п. 3.1.1 в случае, если сумма кредита (займа) не превышает 200 000 руб. (п. 3.1.2).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно применили положения статей 421, 431, 779, 781 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, согласно которым оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Кредитный центр" денежных средств на условиях, изложенных в пункте 3.1.2 договора суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что указанное условие договора является не согласованным в силу не определения в нем конкретного кредитора, суммы займа (кредита), а также отношения исполнителя к указанному займу, учитывая отсутствие договорных отношений с какой-либо кредитной организацией, в том числе с той, в которой в последующем Назаровой Л.Д. был получен кредит без участия истца. Согласно п.1.2 договора, результатом оказания услуги является заключение, составленное исполнителем в письменной или в устной форме, как о потенциальном заемщике. Такое заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день сторонами подписан акт выполненных работ/оказания услуг, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик услуги получил полностью. Прямой связи между оказанными исполнителем услугами (подготовкой заключения) и получением ответчиком кредита не следует.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов, основанные на ином толковании условий договора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

определил:

решение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер