Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17938/2021[88-16789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2021; 04RS0007-01-2021-001347-32 по иску прокурора Железнодорожного района города Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о возложении обязанности совершить определенные действия по антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной п. Загорск, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Железнодорожного района города Улан-Удэ, действующий в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о возложении обязанности совершить определенные действия по антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной п. Загорск.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ удовлетворены, на ПАО "ТГК-14" возложена обязанность осуществить действия по антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной п. Загорск, а именно: оборудовать запретной зоной - контрольно-пропускным пунктом для прохода людей; системой охранной сигнализации по периметру территории объекта в 1 рубеж; стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономная), кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органа внутренних дел; системой контроля и управления доступом (средством идентификации по одному признаку); специальными техническими средствами досмотра; системой охранного телевидения; охранным освещением; звуковым оповещением в срок до 31 декабря 2021 г.

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры республики Бурятия, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2012 г. между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ПАО "ТГК-14" заключен договор аренды имущественного комплекса N N по 3 июня 2037 г.

Согласно условиям договора предметом договора является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанного в Приложении N 1 за плату для использования в соответствии с техническими характеристиками в целях: производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных);- оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе: получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по настоящему договору;- оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности; подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Из приложения N 1 следует, что в аренду ПАО "ТГК-14" передана, в том числе, котельная в п. Загорск.

В ходе прокурорской проверки и обследования антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной п. Загорск с привлечением сотрудников отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Бурятия установлены многочисленные нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что собственником котельной в п. Загорск ПАО "ТГК-14" не является, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для возложения на ответчика указанной обязанности совершить определенные действия по антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - котельной п. Загорск.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и исходил из того, что ПАО "ТГК-14" владеет на законном праве объектом топливно-энергетического комплекса котельной в п. Загорск ПАО "ТГК-14", на праве долгосрочной аренды, обязан составлять паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать уровень антитеррористической защищенности объекта, поскольку в случае несанкционированного доступа на территорию объекта посторонних лиц с целью совершения противоправных действий ставится под угрозу бесперебойная подача тепловой энергии и горячего водоснабжения населению п. Загорск и социальным объектам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"

настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации (пункт 3).

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами топливно-энергетического комплекса самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса утверждается руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму, сформированным в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Информация, содержащаяся в паспортах безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, является информацией, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами (пункт 6).

Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона, субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ПАО "ТГК-14" 4 июня 2012 г. заключен долгосрочный договор аренды имущественного комплекса N 02\12/АИК-02 котельной в п. Загорск ПАО по 3 июня 2037 г.

Согласно Акту приема-передачи, имущество принято арендатором в технически удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора аренды ПАО ТГК-14 обязалось обеспечить надежность теплоснабжения, его энергетическую эффективность с учетом требований федерального законодательства.

Ответчиком 29 января 2019 г. утвержден Паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) объекта по согласованию с коллегиальным органом по противодействию терроризму.

Кроме того, как следует из Информации о результатах рассмотрения представления прокурора от 21 июля 2020 г, подписанной директором филиала "Улан-Удэнского энергетического комплекса", ответчиком по представлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ частично исполнены требования Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности котельной в п. Загорск.

Постановлением мирового судьи должностное лицо "Улан-Удэнского энергетического комплекса" привлечено к административной ответственности по статье 20.30 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Являясь субъектом топливно-энергетического комплекса, ПАО "ТГК-14" обязано содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать уровень антитеррористической защищенности объекта, поскольку в случае несанкционированного доступа на территорию объекта посторонних лиц с целью совершения противоправных действий ставится под угрозу бесперебойная подача тепловой энергии и горячего водоснабжения населению п. Загорск и социальным объектам.

Доводы ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию до заключения договора аренды был обязан выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности котельной в п. Загорск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку решением Антитеррористической комиссии в Республике Бурятия в перечень объектов топливно-энергетического комплекса в 2017 году было включено 5 котельных, находящихся в эксплуатации ПАО ТГК-14, включая котельную в п. Загорск.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик владеет объектом топливно-энергетического комплекса на законном основании, на праве долгосрочной аренды, эксплуатирует котельную, на него обоснованно возложена обязанность обеспечивать уровень антитеррористической защищенности объекта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал паспорт безопасности котельной, постановление о привлечении к административной ответственности, не влияют на законность апелляционного определения, поскольку требования к паспорту безопасности котельной предусмотрены федеральным законом, сведения о паспорте безопасности имеются в информации ПАО "ТГК-14" от 21 июля 2020 г. N 1593.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Ссылаясь на неразумность сроков устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков, представитель ответчика в этой части не обосновала свою позицию, в связи с чем суд апелляционной инстанции установилразумный срок для исполнения решения суда до 31 декабря 2021 г, учитывая, что должником может быть поставлен вопрос об отсрочке в ходе исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова