Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-7263/2021[88-10976/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2020-002513-38 по иску Кувшиновой Ларисы Викторовны к акционерному обществу "Альфастрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кувшиновой Ларисы Викторовны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кувшинова Л.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в АО "Альфастрахование", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и перечислил 26 900 руб. Не согласившись с данной выплатой, посчитав ее недостаточной, истец обратилась с претензией к страховой компании, которая в удовлетворении её требований отказала. 9 февраля 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Альфастрахование" недоплаченной страховой суммы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2020 г. ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное 22 августа 2019 г. с АО "Альфастрахование"; взыскать с АО "Альфастрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 41 200 руб, а также компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления в суд, пропущенного по уважительной причине - в связи с пандемией, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г, Кувшиновой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к АО "Альфастрахование", в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Кувшинова Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, указывая, что судебными инстанциями на была дана надлежащая оценка приостановлению (ограничению) деятельности организаций и установлению особого порядка передвижения лиц и транспортных средств на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), а также введенному режиму самоизоляции до 5 июля 2020 г. на территории Кемеровской области. Кроме того, первоначально исковое заявление, поданное в установленный законом срок 14 мая 2020 г, было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Кувшинова Л.В. в связи с повреждением её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 6 августа 2019 г. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. 8 августа 2019 г. страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства. 22 августа 2019 г. стороны заключили соглашение, в соответствии с которым страховщик 28 августа 2019 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 900 руб.

30 января 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" от Кувшиновой Л.В. поступило заявление с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 41 200 руб, расходов на проведение экспертизы - 8 500 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении указанных требований истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого N У-20-20015/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что решение N У-20-20015/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Кувшиновой Л.В. подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 3 марта 2020, решение вступило в законную силу с 19 марта 2020 г.

Исковое заявление Кувшиновой Л.В. направлено в суд 24 июля 2020 г, т.е. по истечении установленного законом 30-дневного срока обжалования, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом истцом заявлено требование о восстановлении срока обращения в суд.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кувшиновой Л.В.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска Кувшиновой Л.В. срока обращения в суд не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как эти доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций с учетом требований закона, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при этом суды обоснованно исходили из того, что с 12 мая 2020 г. препятствий для подачи иска в суд не имелось, чем истец воспользовалась, обратившись с исковым заявлением 20 мая 2020 г, оставленным без движения и возвращенным 11 июня 2020 г.

Ссылка истца на данное обстоятельство как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальное предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, повлекшее оставление искового заявления без движения и последующий возврат данного заявления, не свидетельствует о перерыве течения срока на обращение в суд, не является уважительной причиной пропуска указанного срока и не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы в данной части фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общий юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что названный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока, При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ) (Вопрос 3).

Таким образом, согласно приведенным Разъяснениям вопрос о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного разрешается судьей на стадии принятия искового заявления, а в случае принятия искового заявления, поданного с пропуском срока обращения в суд, и последующего отказа в восстановлении указанного процессуального срока заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок обращения в суд с требованиями к финансовой организации (страховщику) при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного является процессуальным, а не материально-правовым, пропуск данного срока и отказ в его восстановлении влечет последствия, предусмотренные процессуальным законодательством, в виде оставления заявления без рассмотрения, а не отказ в удовлетворении исковых требований.

В то же время, принимая во внимание обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд и признания обстоятельств, на которые указывает истец, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом доводов жалобы, которые сводятся к повторному изложению позиции истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и указанию на те же обстоятельства, что и ранее в судах первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, учитывая, что иных выводов, кроме выводов об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, как и в случае оставления заявления без рассмотрения, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшиновой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи