Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-7287/2021[88-11159/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-002406-61 по иску Писаревой Зинаиды Анатольевны к Акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Писаревой Зинаиды Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Писаревой З.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Писарева З.А. обратилась с иском к Акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее - АО "КрайДЭО), Краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор") о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 г. в районе автодороги Емельяново - Никольское - Талое на территории Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ВАЗ 21213, г/н N под управлением А.Ю.Г. и автомобиля Honda Fit, г/н N под управлением истца. Вины в данном дорожно-транспортном происшествии её участников не установлено, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела при осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" на перекрестке со стороны с. Устюг на автодорогу "Емельяново - Никольское" отсутствовал, хотя должен был стоять и ранее стоял на проезжей части. После составления сотрудниками полиции акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог, дорожный знак был выставлен на проезжую часть. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 656 от 19 июля 2018 г. наличие на перекрестке 2.3.2 "примыкание второстепенной дороги" при отсутствии знака 2.4 "Уступи дорогу" на пересекаемой дороге может свидетельствовать об ошибке в организации дорожного движения. В сложившейся ситуации, исходя из дислокации знаков и направлений движения транспортных средств, оба водителя имеют право на первоочередный проезд перекрестка, что недопустимо.

Поскольку дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" по направлению его движения отсутствовал, истец, полагая, что пересекающиеся дороги являются равнозначными, правомерно руководствовалась положениями пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ и в отсутствие справа автомобилей, не обязана была уступать дорогу, автомобилю, приближающемуся слева. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие знака 2.4 "Уступи дорогу", а значит ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должны нести ответчики, в обязанность которых входит надлежащее содержание дорог, в том числе установка и содержание дорожных знаков.

Согласно экспертному заключению ООО "Аварком - Сибирь" N стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца составляет 254 634 руб, при этом полная стоимость легкового автомобиля Honda Fit В303СУ24 составляет 238 450 руб, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 59 901 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 178 549 руб.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчиков сумму возмещения причиненного ущерба в размере 178 549 руб, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб, расходы на копирование документов 1 050 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 071 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г, Писаревой З.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Писарева З.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность вывода суда о том, что она должна бала руководствоваться положениями пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ, так как обе дороги имели одинаковое покрытие, в связи с чем указанные положения не применимы. Также судом не дана оценка, в какой части ею были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как ни превышение ею скоростного режима, ни несоответствие скорости дорожным условиям и непринятие мер к снижению скорости при возникновении опасности экспертным заключением не установлено.

Кассатор указывает, что к показаниям свидетеля М.А.В, подтвердившего наличие дублирующего дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", расположенного на расстоянии 150-ти метров до перекрестка, следует отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела, поскольку является работником ответчика КГКУ "КрУДор". Кроме того, отсутствие дорожных знаков на месте происшествия подтверждено схемой и протоколом осмотра места происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2017 г. около 13 часов 50 минут в районе 5 км. автодороги "Емельяново - Никольское - Талое" на территории Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля "ВАЗ 21213" г/н N, под управлением собственника А.Ю.Г, и автомобиля "Honda Fit" г/н N, под управлением собственника Писаревой З.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены повреждения, водителю автомобиля "ВАЗ 21213" А.Ю.Г. причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно экспертным заключениям N, N, выполненным ООО "Аварком - Сибирь" в связи с обращением Писаревой З.А, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Honda Fit г/н N без учета износа составляет 959 618 руб, с учетом износа - 254 634 руб.; полная стоимость легкового автомобиля Honda Fit В303СУ24 - 238 450 руб, стоимость годных остатков - 59 901 руб.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Емельяновское" Г.С.С. от 16 ноября 2018 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Писаревой З.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из данного постановления усматривается, что 13 июля 2017 г. истец Писарева З.А. ехала по лесной дороге, затем выехала на асфальтированную дорогу, по которой проехала несколько километров до перекрестка, перед которым она снизила скорость и начала совершать маневр поворота налево. При этом, поскольку дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" отсутствовал, П.С.Г, полагая, что обе дороги являются равнозначными, продолжила осуществлять маневр без остановки своего автомобиля перед перекрестком, руководствуясь пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, так как её автомобиль по отношению к автомобилю А.Ю.Г. приближался справа.

Судом установлено, что автомобильная дорога "Емельяново - Никольское - Талая", по которой передвигалась истец, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N205-п (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 12.09.2017 N533-п) и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, в том числе данной дорогой в соответствии с Уставом осуществляет Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (КГКУ "КрУДор").

На основании государственного контракта ТЭ N2014.394296 от 30 декабря 2014 г, заключенного между заказчиком КГКУ "КрУДор" и подрядчиком ГП "КрайДЭО", подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги "Емельяново - Никольское - Талая" (Приложение N1), а также по осуществлению контроля транспортно - эксплуатационного состояния автомобильной дороги в пределах полосы отвода и обеспечению ее сохранности в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению N2 к Государственному контракту ТЭ N2014.394296 от 30 декабря 2014 г. ГП "КрайДЭО" обязалось нести всю ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтраса России от 16.11.2012 N402, в состав мероприятий по содержанию дорог входят, в том числе работы по установке недостающих дорожных знаков.

В соответствии с проеком организации дорожного движения по автодороге "Емельяново - Никольское - Талая" на участке автодороги 5+650 км. предусмотрен знак 2.4 "Уступи дорогу".

Истец, ссылаясь на отсутствие перед перекрестком знака 2.4 "Уступи дорогу", а также на выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 21 ноября 2019 г, обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 4.1.1 и 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что стороной истца не был доказано наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для неё неблагоприятными последствиями, так как сам по себе факт отсутствия непосредственно на перекрестке автодороги дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" не может свидетельствовать о том, что ДТП произошло по вине КГКУ "КрУДор" и АО "КрайДЭО" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автодороги, поскольку судом установлен факт размещения на расстоянии 150 метров от перекрестка дублирующего знака 2.4 "Уступи дорогу", и причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия истца, не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В обоснование своих требований Писарева З.А. также указывает, что заключением судебно-автотехнической экспертизы N 656 от 19 июля 2018 г, ссылка на которое имеется в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в котором эксперт указал, что поставленный перед ним вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля "Honda Fit" в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом отсутствия на перекрестке знака "Уступи дорогу", не требует специальных познаний, вместе с тем, по его мнению, наличие на перекрестке 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги" при отсутствии знака 2.4 "Уступи дорогу" не пересекаемой дороге может свидетельствовать об ошибке в организации дорожного движения; в данной ситуации, исходя из дислокации знаков и направлений движения транспортных средств оба водителя имеют право на первоочередной проезд перекрестка, что недопустимо.

Как следует из постановления следователя, изложенная позиция является лишь мнением эксперта, не относится к выводам эксперта, имеющим правовое значение, поскольку в компетенцию эксперта не входит разрешение правовых вопросов.

Между тем, указание на возможную ошибку в организации дорожного движения является необоснованным, так как судом установлено, что знак 2.4. перед перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предусмотрен проектом организации дорожного движения, должен был стоять и стоял в указанном месте, при этом, куда он исчез на момент ДТП, установить не удалось. После оформления сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильных дорог, и данный знак был незамедлительно выставлен на дорогу. Размещение знака 2.4 "Уступи дорогу" за 150 м до перекрестка, наличие которого по пути следования истца установилсуд, также предусмотрено проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге "Емельяново-Устюг".

Экспертом, на заключение которого ссылается в жалобе истец, не рассматривалась ситуация, связанная с дорожно-транспортным происшествием, с учетом размещения знака 2.4 "Уступи дорогу" за 150 м перед перекрестком.

Принимая во внимание, что разрешение правовых вопросов о том, какими нормами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители, и какие пункты Правил ими нарушены, относится к компетенции суда, а не эксперта, не может быть признано обоснованным указание в жалобе на неправомерность вывода суда о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со ссылкой истца на то, что такое нарушение не установлено экспертом.

Ссылки Писаревой З.А. на отсутствие дублирующего дорожного знака за 150 м до перекрестка, а также на то, что перед выездом на перекресток она убедилась в отсутствие автомобилей вблизи, вопреки обстоятельствам, установленным судом, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как эти доводы направлены на оспаривание обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции и на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении спора суды верно исходили из того, что отсутствие знака 2.4 "Уступи дорогу" непосредственно перед перекрестком послужило основанием для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении Писаревой З.А. по реабилитирующим основанием, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку, как обоснованно указали суды, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При рассмотрении дела судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, а не ответчиков, так как наличие дорожного знака 2.4. на расстоянии 150 м от перекрестка позволяло Писаревой З.А. определить, что она находится на второстепенной дороге, при этом истец в любом случае перед проездом перекрестка должна была убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, однако данное требование ею выполнено не было.

В ходе расследования уголовного дела при проведении судебно-автотехнической экспертизы достоверно установлено, что водитель автомобиля "ВАЗ 21213" г/н N А.Ю.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца Honda Fit г/н N путем применения экстренного торможения, что свидетельствует о нарушении истцом требований Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток, даже если она полагала, что выезжает на равнозначную дорогу, так как истец, совершая выезд на перекресток с поворотом налево, не убедилась в отсутствии автомобилей в непосредственной близости от перекрестка.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревой Зинаиды Анатольевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи