Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-7884/2021[88-10875/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0002-01-2020-001647-71 по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" к Петровичеву Алексею Юрьевичу, Зеленскому Максиму Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Петровичева Алексея Юрьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.

установил:

Акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее по тексту - АО "Нефтебаза "Красный Яр") обратилось с иском Петровичеву А.Ю, Зеленскому М.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 503 318 103, 40 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Петровичевым А.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы: каков размер денежных средств, перечисленных со счетов ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" на счета ООО "Камом" за период с 1 января 2013 г. по 20 января 2015 г.; каков размер возвращенных денежных средств ООО "Камом" (как самим юридически лицом, так и через иных лиц) на счета ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" за период с 10 апреля 2014 г. по 20 января 2015 г.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (Новосибирск, Красный проспект, 167).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равном размере; постановлено о размере оплаты сообщить ответчикам по адресам (телефонам), указанным в материалах дела.

Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Петровичев А.Ю. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате экспертам. Полагает необоснованное возложение расходов по проведению экспертизы на ответчиков, поскольку вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов, обосновывают позицию истца. При этом вопросы, представленные им для разрешения экспертами, были отклонены судом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, АО "Нефтебаза "Красный Яр" обратилось с иском Петровичеву А.Ю, Зеленскому М.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 503 318 103, 40 руб.

На основании частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Ответчиком Петровичевым А.Ю. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено.

В соответствии со статьёй 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с тем, что экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков, в том числе на Петровичева А.Ю. Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Петровичева А.Ю. о необоснованном возложении на него обязанности по оплате экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в данной части.

Ссылка заявителя на то, что судом не были поставлены на разрешение экспертов представленные им вопросы, не является основанием для освобождения кассатора как лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, от несения расходов на её оплату, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в связи с чем обоснованность назначения экспертизы, в том числе по кругу вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами и отклоненных судом, может быть проверена при проверке законности и обоснованности решения суда.

На основании изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровичева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова