Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-8467/2021[88-8777/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-002780-19 по иску Тимофеевой Любови Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" о возмещении вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" Климова А.Л., поддержавшего доводы жалобы и пояснения Тимофеевой Л.С., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "ДСУ") о возмещении вреда.

Требования истец мотивировала тем, что 16 февраля 2020 г. в 18.00 час. она управляла транспортным средством марки "Toyota Succeed", гос.номер N, на автодороге Улан-Удэ - Подлопатки в направлении п. Николаевский. При проезде скользкого участка дороги автомобиль занесло, и она съехала в кювет. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорог, которое было устранено ответчиком 17 февраля 2020 г, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба и компенсация морального вреда.

Истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба в размере 177 202, 95 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 г. исковые требования Тимофеевой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 г. отменено; принято новое решение - исковые требования Тимофеевой Л.С. к ООО "ДСУ" удовлетворены частично, с ООО "ДСУ" в пользу Тимофеевой Л.С. в возмещение материального ущерба взыскано 73 290 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ДСУ" просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на несогласие с установлением вины ответчика в причинении вреда истцу в связи с нарушением пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, который не подлежит применению, так как утратил силу и предусматривает требования к содержанию автомобильной дороги и устранению повреждений. Однако ДТП произошло из-за выхода реки на проезжую часть и наличия скользкости. Сведений о наличия повреждений покрытия дороги в месте ДТП материалы дела не содержат. Устранение причины разлива воды не входит в компетенцию ООО "ДСУ".

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости устанавливать дорожные знаки не основан на нормах материального права. Выставление дорожных знаков не может быть осуществлен без согласования с органом ГИБДД, осуществляющим технический надзор за безопасностью дорожного движения.

Кассатор указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства акта выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, являющегося ненадлежащим доказательством, поскольку в силу пункта 1 стать 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" акт мог являться основанием для последующего проведения контрольного осмотра либо обследования дорог с участием соответствующих органов исполнительной власти и не содержит достаточных данных и измерений дорожного полотна в месте происшествия, позволяющих достоверно определить нарушение дорожной организацией требований ГОСТ.

Кассатор полагает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является истец Тимофеева Л.С, нарушившая пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тимофеевой Л.С. представлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2020 г. на 14 км автодороги Улан-Удэ - Подлопатки произошел выход реки Воровка на дорогу, в результате чего на проезжей части образовался участок, имеющий скользкость.

Согласно контракту от 9 апреля 2019 г. ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" поручило ООО "Дорожно-строительное управление" выполнение работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Мухоршибирском, Бичурском, Кяхтинском, Тарбагатайском, Иволгинском районах Республики Бурятия на 2019-2020 годы в соответствии с Техническим заданием и Перечнем автомобильных дорог, находящихся в ведении заказчика.

Установлено, что работы по устранению последствий выхода реки на дорогу велись ответчиком ООО "Дорожно-строительное управление" в период с 15 по 17 февраля2020 года.

16 февраля 2020 г. около 18.05 час. на 14 км. автодороги Улан-Удэ - Подлопатки водитель Тимофеева Л.С, управляя автомобилем "Toyota Succeed", госномер N, не справилась с управлением в связи с заливом водой и скользкостью на участке дороги и съехала в кювет.

В связи с дорожно-транспортным происшествием актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги от 16 февраля 2020 года зафиксирован выход воды на участок дороги и зимняя скользкость, протяженностью 30 м.

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом в размере 146 508, 20 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 17, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу Тимофеевой Л.С, поскольку ООО "ДСУ" не выполнены в полной мере обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом размер возмещения ущерба определен судом с учетом вывода о том, что в действиях истца Тимофеевой Л.С. имелась грубая неосторожность - нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что способствовало возникновению аварийной ситуации и причинению вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебной коллегии по существу спора.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вина причинителя вреда предполагается, и бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, что на ООО "ДСУ" возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги Улан-Удэ - Подлопатки, на которой имело место рассматриваемое происшествие, в том числе по оценке и поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с разливом реки на дороге образовалась скользкость, протяженностью 30 м, при этом наличие снежно-ледяных образований на проезжей части не было своевременно устранено ответчиком, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

Ссылка стороны ответчика на то, что скользкость на дороге могла быть устранена только после окончания разлива реки, не опровергает вывод суда о наличии вины ответчика в связи с необеспечением надлежащего состояния дорожного полотна, принимая во внимание, что устранение последствий разлива воды, как установлено судом первой инстанции, осуществлялось в период 15 - 17 февраля 2020 г, а дорожно-транспортное происшествие произошло 16 февраля 2020 г, т.е. после того, как ответчик начал осуществлять мероприятия по устранению скользкости.

Довод кассационной жалобы на необоснованное применение судом апелляционной инстанции ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утратившего силу, не является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, поскольку действующий ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" содержат сходные требования к состоянию автомобильных дорог.

В частности пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, работы по устранению зимней скользкости осуществляются в срок от 4 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента её обнаружения.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств, имеющихся в деле, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи