Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9293/2021[88-15347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2718/2021 (УИД N 42RS0005-01-2020-005315-72) по иску Гринь Евгения Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гринь Евгения Артемьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Щепанова М.А, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гринь Евгений Артемович (далее - Гринь Е.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Абсолют Страхование"), мотивировав требования тем, что 9.04.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ 131, под управлением водителя Щерина Д.А, и транспортного средства Honda Accord, под управлением истца. Истец обратился в страховую компанию ООО "Абсолют Страхование", в которой была застрахована его ответственность. Ответчик принял документы, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением N стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Honda Accord без учета износа составляет 415 465 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2020 в выплате страхового возмещения отказано.

Просил взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 7.12.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриня Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово.

Выражает несогласие с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения его заявления уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятой в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела судом. Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленной им рецензии на данное заключение. Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции не мотивирован, апелляционная инстанции не рассмотрела указанное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2020 в связи с нарушением Щериным Д.А, управлявшим транспортным средством ЗИЛ 131, г/н N, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, был причинен ущерб принадлежащему Гринь Е.А. транспортному средству Honda Accord, г/н N, 2008 года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Гриня Е.А. застрахована в ООО "Абсолют Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Щерина Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гринь Е.А. обратился в ООО "Абсолют Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, страховой компанией проведен осмотр транспортного, составлен акт осмотра N.

По инициативе ООО "Абсолют Страхование" экспертом ООО "МЭТР" составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства Honda Accord следствием ДТП не являются.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют Страхование" отказано Гриню Е.А. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гринь Е.А. обратился в ООО "Абсолют Страхование" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.

В обоснование заявленных требований Гринем Е.А. было предоставлено экспертное заключение ООО "СибТрансТорг" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 440 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии, выплате страхового возмещения истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Гринь Е.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон", в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения транспортного средства Honda Accord, г/н N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве Гринь Е.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не возникло.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 57, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, приняв в качестве допустимого достоверного доказательства заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенного ООО "Овалон" в ходе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Абсолют Страхование" страхового возмещения в связи с не доказанностью наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Овалон", а также о том, что судами не принята во внимание представленная стороной истца рецензия на данное заключение, судебные инстанции правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, обоснованно приняли в качестве допустимого достоверного доказательства заключение ООО "Овалон". Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о немотивированном отказе судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и не рассмотрении апелляционным судом данного ходатайства, как несостоятельные.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО "Овалон" принимается в качестве допустимого достоверного доказательства, поскольку составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников, экспертиза проведена в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П). Судом второй инстанции оснований для иного вывода обоснованно не усмотрено.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гринь Евгения Артемьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев