Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9366/2021[88-9433/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0063-01-2020-003309-83 по иску Богдановой Маргариты Валентиновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021 г.

установил:

Богданова М.В. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2020 г. она приобрела в кредит в магазине ООО "МВМ" телефон, стоимостью 8 091 руб, с учетом добровольного страхования кредит предоставлен на страхование имущества в размере 2 022 руб. и страхование жизни - 2 700 руб, всего на сумму 12 813 руб.

22 января 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования. 2 марта 2020 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2 022 руб, в остальной части отказал. 20 марта 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, которое было получено 25 марта 2020 г. Однако, ответ на данное обращение до настоящего времени не поступил.

Полагает, что ответчик оказал некачественную услугу ввиду того, что не выполнил Указание Банка России от 20 ноября 2015 г.

Истец просила взыскать с ответчика пени по договору страхового полиса - оферты N от 19 января 2020 г. в размере 1 081 руб. за несвоевременный возврат страховой премии; страховую премию и пени в размере 2 700 руб. по договору "Медицинская защита" N, от 19 января 2020 г.; убытки за составление трех заявлений, направленных на возврат страховой премии в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; штраф; судебные расходы за составление иска 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя 95 руб, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Богдановой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии по договору страхования "Медицинская защита" N от 19 января 2020 г, в размере 2 700 руб, расходы по составлению трех заявлений, направленных на возврат страховой премии в размере 2 940 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 1 850 руб, расходы по составлению искового заявления 1 260 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 300 руб, по оплате услуг за удостоверение доверенности - в размере 39, 9 руб, почтовые расходы - в размере 429, 68 руб, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кассатор также указывает, что права истца не были нарушены, имеет место злоупотребление истцом своими правами, поскольку истец не представила квитанцию/чек об оплате страховой премии по договору страхования. Также полагает необоснованным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку вопрос о возврате страховой премии подлежит регулированию статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами закона о защите прав потребителей.

Ссылается на наличие оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств спора, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отсутствием негативных необратимых последствий для истца, а также с учетом принципа справедливости. Также завышенным полагает размер компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

На кассационную жалобу Богдановой М.В. и её представителем Мамиевым Е.В. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2020 г. истцом Богдановой М.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 12 813 руб. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит предоставлен для целей заемщика по оплате стоимости товара - смартфона, стоимостью 10 113 руб, и услуг предоставляемых заемщику предприятием и/или его партнерами, в частности, для страхования по программе "Медицинская защита Базовая" в сумме 2 700 руб. Согласно товарному чеку стоимость телефона составила 8 091 руб, комплексная защита ВСК - 2 022 руб. В подтверждение заключения договора страхования с САО "ВСК" по страхованию имущества предоставлен страховой полис N, по которому сумма страховой премии составила 2 022 руб, в подтверждение личного страхования - страховой полис "Медицинская защита" N. Согласно данному полису, страхователь имеет право отказаться от договора страхования, если с даты заключения договора до даты отказа от него прошло не более 16 календарных дней.

Истец Богданова Л.В. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, обратившись с соответствующим заявлением в САО "ВСК", которое было направлено 22 января 2020 г. и получено ответчиком 3 февраля 2020 г.

17 марта 2020 г. в адрес истца направлен письменный ответ, в котором сообщалось о принятии отказа от договора страхования имущества и возврате денежных средств в сумме 2 022 руб. Для удовлетворения требования о возврате страховой премии по медицинскому страхованию истцу предложено направить документ, подтверждающий уплату страховой премии..

27 февраля 2020 г. в адрес ответчика истцом направлено повторное заявление о возврате страховой премии по медицинскому страхованию в размере 2 700 руб, полученное ответчиком 10 марта 2020 г, при этом, в адрес истца 27 марта 2020 г. направлено уведомление о необходимости представления доказательств уплаты страховой премии.

Суд установил, что 20 марта 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, направив его заказным письмом, которое было получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления 25 марта 2020 г. Документов о принятии данного обращения к рассмотрению или об отказе в рассмотрении в адрес истца не поступало.

Отказ в возврате суммы страховой премии послужил основанием для обращения в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом было заявлено об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в установленный 14-дневный срок со дня уплаты страховой премии и заключения договора страхования, что предусмотрено действующим законодательством, а также условиями спорного договора, однако ответчик без законных оснований отказал в возврате страховой премии по договору медицинского страхования, в связи с чем с учетом отсутствия сведений о наступлении в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, судом удовлетворено требование Богдановой М.В. о взыскании с САО "ВСК" суммы страховой премии по страховому продукту "Медицинская защита Базовая" по полису N в размере 2 700 руб. и иных, связанных с этим треебований.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной, принимая во внимание установленный судом факт обращения истца к финансовому уполномоченному и неполучения от него ответа, в связи с чем не имеется оснований для вывода, что Богдановой М.В. не выполнены требования закона о досудебном обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В отсутствие отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не имеется оснований для вывода о наличии допущенных нарушений со стороны истца предусмотренного порядка обращения к финансовому уполномоченному.

Суд установилфакт перечисления АО "ОТП Банк" суммы страховой премии в размере 2 700 руб. по страховому продукту "Медицинская защита Базовая", в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страховой премии, штрафа и частичном удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что факт заключения договора личного страхования с САО "ВСК" не доказан, является несостоятельной, поскольку согласно информации, предоставленной банком, денежные средства в сумме страховой премии перечислены на счет ООО "МВМ", выступающего продавцом, при этом порядок его расчетов с партнерами находится за рамками настоящего спора. Истцу Богдановой Л.В. в подтверждение заключения договора выдан страховой полис "Медицинская защита" N, в котором имеются сведения о страховщике - САО "ВСК", подписанный генеральным директором страховой компании.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания штрафа и суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как судом правильно применены нормы материального права, в частности, пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на правоотношения сторон.

Размер судебных расходов установлен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых суммы взыскания определены пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных и удовлетворенных требований, т.е. с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в данной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, установленных на основании их оценки обстоятельств дела, послуживших основанием для вывода суда по существу спора, между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" ? без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова