Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-9580/2021[88-9635/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-003302-64 по иску кредитного потребительского кооператива "Городское Сберегательное Отделение" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, администрации сельского поселения "Жипхегенское" о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Городское Сберегательное Отделение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Городское Сберегательное Отделение" (далее - КПК "Городское Сберегательное Отделение", кооператив) обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (МТУ Росимущество в Иркутской области), администрации сельского поселения "Жипхегенское" о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2013 г. между КПК "Городское Сберегательное Отделение" и К.Е.В. был заключён договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до 19 сентября 2013 г. и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 15 % в месяц за пользования займом с первого по шестой месяцы пользования займом; 30 % в месяц - за седьмой месяц пользования займом; 60 % в месяц - за восьмой и последующие месяцы пользования займом.

Факт получения суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером N от 19 января 2013 г.

Согласно справке-расчету по состоянию на 30 апреля 2019 г. сумма займа составляет 25 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 936 554, 80 рублей, размер которых истец считает возможным снизить до 75 000 рублей.

Пункт 12 договора предусматривает в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему обязанность заемщика по уплате пени в размере, не превышающем 20% просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на сумму, просроченную к уплате.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа согласно справке-расчету по состоянию на 30 апреля 2019 г. составили 807 520, 02 рублей, размер которых истец уменьшил до 2 000 рублей.

В целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, был заключен договор залога N от 19 января 2013 г. транспортного средства марки ГАЗ 322132, 2001 года выпуска, г/н N, идентификационный номер N, цвет кузова БЕЛЫЙ, N, кузов (кабина, прицеп) N, N двигателя N. Стоимость предмета залога определена договором в размере 50 000 рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика по договору займа N от 19 января 2013 года по состоянию на 30 апреля 2019 г. составляет 102 000 рублей.

По сведениям судебных приставов К.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества К.Е.В. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" задолженность по договору займа N от 19 января 2013 г. по состоянию на 30 апреля 2019 г. в размере 102 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспорт марки ГАЗ 322132, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей; взыскать из стоимости наследственного имущества Коновалова Е.В. в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей.

Решением Иркутского районного суда от 6 июля 2020 г. исковые требования КПК "Городское Сберегательное Отделение" к МТУ Росимущества в Иркутской области, администрации сельского поселения "Жипхегенское" о взыскании задолженности по договору займа из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 г. отменено, производство по делу по иску КПК "Городское Сберегательное Отделение" к МТУ Росимущества в Иркутской области, администрации сельского поселения "Жипхегенское" о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества К.Е.В, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В кассационной жалобе КПК "Городское Сберегательное Отделение" просит отменить апелляционное определение, полагая необоснованным вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иркутска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и о возможности процессуального правопреемства, поскольку при заявленных требованиях денежные средства при взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества подлежат взысканию из средств федерального бюджета, а судебный пристав-исполнитель полномочий по обращению взыскания на средства федерального бюджета не имеет.

Кассатор также указывает, что вывод коллегии об исключении возможности обратиться с иском не соответствует положениям пункта 1 статьи 418, статьи 1112, пункта 1 статьи 1151, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что 19 января 2013 г. между КПК "Городское Сберегательное Отделение" и К.Е.В. был заключен договор займа N на сумму 25 000 рублей на срок с 19 января 2013 г. по 19 сентября 2013 г. с процентной ставкой за пользование займом в размере 15 % в месяц - с первого по шестой месяцы; 30 % - за седьмой месяц; 60 % - за восьмой и последующие месяцы. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего К.Е.В. на праве собственности транспортного средства ГАЗ 322132, 2001 г. выпуска, г/н N.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истцом заявлен подлежащий взысканию размер задолженности по состоянию на 30 апреля 2019 г. с уменьшением истцом в добровольном порядке процентов с 936 554, 80 руб. до 75 000 руб, штрафных санкций с 807 520, 02 руб. до 2 000 руб. Цена иска составляет 102 000 руб.

В обоснование предъявления исковых требований к ответчикам по настоящему делу истец ссылается на то, что должник К.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, не погасив задолженность по договору займа от 19 января 2013 N и являясь собственником имущества: доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; транспортного средства ГАЗ 322132, 2001 г. выпуска, г/н N.

При рассмотрении дела установлено, что задолженность по договору от 19 января 2013 г. N была взыскана с К.Е.В. при его жизни заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 января 2014 г. по делу N, вступившим в законную силу, которым в пользу КПК "Городское Сберегательное Отделение" с К.Е.В. взыскана задолженность по договору займа N от 19 января 2013 г. в размере 25 000 руб, проценты за пользование займом 53 588, 95 руб, пени 2 000 руб, расходы по уплате госпошлины 2 617, 66 руб, всего 83 206, 61 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 322132, 2001 г. выпуска, определена начальная продажная стоимость в размере 50 000 руб.

Как установилсуд, задолженность по гражданскому делу N 2-119/2014 взыскана по договору займа от 19, 01.2013 N, по которому заявлено о взыскании задолженности по настоящему делу; ко взысканию по делу N истцом предъявлялись сумма основного долга 25 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 5 ноября 2013 г. 53 588, 95 руб, пени 27 334, 97 руб, всего 105 923, 92 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии решения суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между сторонами того же договора о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Так, в отношении К.Е.В. на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по делу N 2-119/2014, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 322132, 2001 г. выпуска, в пользу взыскателя "Городское Сберегательное Отделение"; постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 февраля 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, доля в праве собственности на которую принадлежала К.Е.В..; задолженность по исполнительному производству составляет 83 206, 61 руб.;

С учетом положений статей 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть лица, являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии у него наследственного имущества, в том числе, если имущество признается выморочным, влечет его замену на наследников в рамках исполнительного производства, что исключает возможность повторного обращения взыскателя с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ранее взысканной решением суда, к наследникам.

Судебная коллегия обоснованно исходила из того, что вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе права на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В апелляционном определении судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что требования, вытекающие из договора займа, ранее не предъявлявшиеся к должнику, например, о взыскании процентов за пользование займом, могут быть предъявлены к его правопреемникам лишь после установления их процессуального статуса в исполнительном производстве, т.к. до признания правопреемника должником по основному обязательству в порядке процессуального правопреемства, которое не исполнено должником, он не может отвечать за исполнение обязательств, производных от основного.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Городское Сберегательное Отделение"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи