Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 66а-1346/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Слепченко В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-507/2021 (УИД N 26OS0000-04-2021-000171-55) по апелляционной жалобе Правительства Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления Хаделашвили Валентина Давидовича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 г. N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (в редакции постановления от 28 декабря 2019 г. N 633-п).

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, заключение прокурора Кондрашовой И.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Ставропольского края от 26 декабря 2018 г. N 601-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 28 декабря 2019 г. N 633-п в указанный порядок (далее - Порядок) внесены изменения, ставка арендной платы для земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения или земель в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в Курском муниципальном округе Ставропольского края определена в размере 2, 4 % (графа 3 строки 9 таблицы 1 Приложения).

Хаделашвили В.Д. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Порядка в части утверждения ставки арендной платы в графе 3 строки 9 таблицы 1 Приложения к Порядку, а также абзацев 1 и 3 пункта 14 Порядка, согласно которым размер арендной платы за использование земельного участка определяется по результатам его рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об цепочной деятельности в Российской Федерации", но не ниже размера земельного налога, рассчитанного для данного земельного участка, если размер ставки арендной платы признан вступившим в законную силу решением суда недействующим или не установлен и при этом к размеру арендной платы не применяются положения пунктов 4 -13 Порядка, и установлении размера ставки арендной платы равной размеру земельного налога 0, 3 % от кадастровой стоимости.

В обоснование требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам - пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582)

Решением Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признана недействующей со дня вступления в законную силу судебного акта ставка арендной платы, содержащаяся в графе 3 строки 9 таблицы 1 Приложения к Порядку.

В апелляционной жалобе Правительство Ставропольского края просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывает на то, что арендная ставка определена на основании технико-экономического заключения методом рыночной экстракции исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования.

Хаделашвили В.Д. и прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кондрашова И.В. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Ставропольского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части установления ставки арендной платы.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Хаделашвили В.Д. на основании договора от 24 октября 2018 г. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:000000:1363, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 3057598 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Курский район, с. Полтавское.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для признания недействующими отдельных положений нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К числу таких принципов относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В целях применения данного принципа при установлении порядка определения размера арендной платы необходимо предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено экономического обоснования оспариваемой ставки арендной платы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не являются экономическим обоснованием Технико-экономическое заключение к Порядку, подготовленное ГБУ "Ставкрайимущество" как основанное на расчете арендных ставок исключительно в целях увеличения доходов бюджета и получения максимальной прибыли от арендных платежей, без учета интересов арендаторов земельных участков.

Выводы заключения при отсутствии надлежащей оценки общеобязательных принципов при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю не подтверждают соблюдения принципа экономической обоснованности определения арендной платы.

Данным заключением не учтены сведения об оценке доходности земельного участка; прибыли арендатора от осуществления разрешенной деятельности на таком участке; доле арендных платежей в совокупных затратах арендатора, связанных с использованием участка; влияние увеличенного размера арендной платы на рентабельность деятельности по его эксплуатации и фактическую возможность арендатора уплачивать арендную плату с учетом ее увеличения.

Таким образом, административным ответчиком не доказано соблюдение принципа экономической обоснованности, не представлены соответствующие расчеты, показывающие доходность земельного участка, а также документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействующими абзацев 1, 3 пункта 14 Порядка, которыми установлено, что размер арендной платы за использование земельного участка определяется по результатам его рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об цепочной деятельности в Российской Федерации", но не ниже размера земельного налога, рассчитанного для данного земельного участка, если размер ставки арендной платы признан вступившим в законную силу решением суда недействующим или не установлен и при этом к размеру арендной платы не применяются положения пунктов 4 -13 Порядка, и установлении размера ставки арендной платы равной размеру земельного налога 0, 3 % от кадастровой стоимости.

Судебный акт отвечает требованиям пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г. - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ставропольского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи