Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2011 г. Суд правомерно вынес решение, поскольку иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 10 августа 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

членов: Иманкулова Р. И., Мейстер В. М., Чич С. Т.

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу ответчика Кортель О. Э. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 22 марта 2011 года и определение Майкопского городского суда от 27 апреля 2011 года по материалам истребованного дела по иску Тесля В. Г. к Кортель О. Э. об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании и по встречному исковому заявлению Кортель О. Э. к Тесля В. Г. об определении порядка пользования земельным участком и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Сиюхова А. Р., выступление представителей Кортель О. Э. по доверенности Кортель Я. О. и Суязова А. И., поддержавших доводы надзорной жалобы, а также Тесля В. Г., и его представителя Цицкиевой А. Э., считавших доводы надзорной жалобы необоснованными, президиум установил:

Тесля В. Г. обратился в суд с иском к Кортель О. Э. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 527 кв. м., между ним, Тесля В. Г., и Кортель О. Э. согласно долям в праве собственности на земельный участок, и обязании Кортель О. Э. не чинить ему препятствий в пользовании гаражом, проездом к гаражу и земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Кортель О. Э. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тесля В. Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 527 кв. м. между ним, Кортель О. Э., и Тесля В. Г в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. Просил суд обязать Тесля В. Г. не чинить ему препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 22 марта 2011 года постановлено: исковые требования Тесля Виталия Григорьевича к Кортель Олегу Эдуардовичу об определении порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 527 кв. м., в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, и согласно варианту порядка пользования земельным участком, содержащимся в Заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от дд.мм.гггг, согласно которому площадь участка:

- Тесля В. Г. составит - 351 кв. м. (2/3 доли в праве собственности), в границах:

- по фасаду - 14,20 м.;

- по задней меже - 13,50 м.;

- по левой меже - 25,50 м.;

- по правой меже - 25,15 м. (в Приложении N 1 к заключению дополнительной экспертизы данный земельный участок отображен синим цветом);

площадь участка:

- Кортель О. Э. составит - 176 кв. м (1/3 доля в праве собственности) в границах:

- по фасаду - 6,90 М.;

- по задней меже - 6,80 м.;

- по левой меже - 25,79 м.;

- по правой сеже - 25,50 м. (в Приложении N 1 к заключению дополнительной экспертизы данный земельный участок отображен красным цветом).

В Приложении N 1 к дополнительному заключению межевая граница между земельными участками сторон обозначена красным цветом.

Обязать Кортель Олега Эдуардовича не чинить препятствий Тесля Виталию Григорьевичу в пользовании принадлежащей ему 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и находящимися на нем строениями: капитальным и сборным гаражами.

Взыскать с Кортель Олега Эдуардовича в пользу Тесля Виталия Григорьевича понесенные по делу судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению технической документации, а именно: по проведению технической инвентаризации и по выдаче копии технического паспорта, в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кортель Олега Эдуардовича к Тесля Виталию Григорьевичу об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 527 кв. м., в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему 1/3 долей указанного земельного участка, и взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Определением судьи Майкопского городского суда от 27 апреля 2011 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Адыгея дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея для проверки доводов жалобы в порядке надзора.

В надзорной жалобе ответчик Кортель О. Э. просит отменить указанные судебные постановления, и принять новое решение, в котором определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 527 кв. м. между Кортель О. Э. и Тесля В. Г. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, обязать Тесля В. Г. не чинить препятствий в пользовании этим участком. При этом указывает, что оспариваемые судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных его интересов. Кроме того, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выраженного в том, что дело рассмотрено судом в его отсутствие. Его не известили о датах судебных разбирательств, назначенных на 19 ноября 2010 года и 22 марта 2011 года, не уведомили заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При вынесении решения суд принял во внимание вывод эксперта ФИО12, которая в отсутствие положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, необоснованно вышла за рамки заданных судом вопросов.

Судом не дана оценка топосъемке земельного участка, выполненной Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" в июле 2007 года, где четко отражено, что по участку проходит ограждение и отражает именно те фактические границы земельного участка, которые и определялись между истцом и ответчиком на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 03 августа 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 22 марта 2011 года и определение Майкопского городского суда от 27 апреля 2011 года подлежат оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы практически повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся, фактически, к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", принцип правовой определенности предполагает, что суд надзорной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном, равно как и в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, по результатам изучения надзорной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу Кортель О. Э. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка 37 г. Майкопа и определение Майкопского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

О. М. Кулинченко