Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1397/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Салтыкова Е.В.

при секретаре судебного заседания Дораевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-47/2021 (УИД 26OS0000-04-2020-000343-08) по административному исковому заявлению Делибалтова Георгия Эмануиловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Делибалтова Георгия Эмануиловича на решение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Делибалтов Г.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 361150 +/- 210 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 39990000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер") в отчете об оценке от 18 марта 2020 г. N 00090, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ставропольского краевого суда от 24 мая 2021 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 96231882 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец Делибалтов Г.Э. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование указано, что положенное в основу решения суда заключение эксперта о рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Делибалтов Г.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 361150 +/- 210 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 121494471, 5 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 г.

Принимая во внимание, что Делибалтов Г.Э. является собственником земельного участка, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 18 марта 2020 г. N 00090, выполненный оценщиком ООО "Деловой партнер" (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 39990000 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" (далее - ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт").

Согласно заключению эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" Л. от 25 января 2021 г. N 145/20 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 96231882 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" Л. от 25 января 2021 г. N 145/20.

Отчет об оценке судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Содержащиеся в отчете об оценке выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы от 25 января 2021 г. N 145/20.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 25 января 2021 г. N 145/20 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 25 января 2021 г. N 145/20 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о величине рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вышеуказанного экспертного заключения и иных выводов о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства по причине указания на титульном листе даты его составления 25 января 2020 г, в которой допущена техническая описка, не повлиявшая на итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка; верная дата - 25 января 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описание расположения объекта оценки выполнено экспертом корректно; на стр. 15-17 заключения приведены выдержки из карт. Также экспертом представлена выкопировка из действующего на дату оценки генерального плана муниципального образования Суворовский сельсовет, из которой следует, что оцениваемый земельный участок расположен в функциональной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Нахождение земельного участка в районе крупной автомагистрали также учтено экспертом, что следует из описания количественных и качественных характеристик объекта оценки.

Вид разрешенного использования объекта оценки определен экспертом верно - для ведения личного подсобного хозяйства, что следует из описания количественных и качественных характеристик объекта оценки, а также таблицы 13 заключения, содержащей итоговые расчеты. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оцениваемый земельный участок относится к категории земель - земли населенный пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения как указывает административный истец. В соответствии с действовавшим на дату оценки классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, виды разрешенных использований "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1) и "для ведения личного подсобного хозяйства" (код 2.2) предполагают возведение жилых домов. Таким образом, земельные участки, предназначенные под ИЖС и земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом приведенных норм, экспертом обоснованно отнесены к одному сегменту рынка.

Вопреки утверждению административного истца, нахождение либо отсутствие на исследуемом земельном участке индивидуального жилого дома не имеет значения для целей оценки, поскольку в соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж судебная коллегия признает мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выбор использованных в расчетах объектов-аналогов экспертом обоснован со ссылками на классификатор видов разрешенного использования земельных участков (актуального на дату оценки) и генеральный план муниципального образования Суворовский сельсовет.

Отличие объекта оценки и объектов-аналогов по площади не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. Площадь является одним из основных ценообразующих факторов на рынке земельных участков. Объект оценки имеет большую площадь. Объекты-аналоги максимально сопоставимые по данному ценообразующему фактору на дату оценки на рынке земельных участков в ст. Суворовская отсутствовали. Различия по площади земельных участков экспертом скорректированы на основании данных Справочника оценщика недвижимости - 2018 "Земельные участки часть 2" под ред. Лейфера Л.А. В этой связи доводы апелляционной жалобы о существенном искажении реальной рыночной стоимости объекта оценки ввиду различий по площади с объектами-аналогами являются необоснованными.

Использование в расчетах рыночной стоимости объекта оценки объектов-аналогов N 2 и N 3 с площадью в размере 800 кв. м судебная коллегия также признает обоснованным. Как следует из текстов предложений о продаже данных земельных участков, к продаже предлагаются земельные участки площадью 800 кв. м. То обстоятельство, что данные земельные участки фактически имеют большую площадь, расчеты эксперта не опровергает, поскольку собственники данных объектов не были лишены возможности продажи части земельных участков.

При определении расположения объектов-аналогов относительно территориальных зон в пределах города, эксперт руководствовался данными Справочника оценщика недвижимости - 2018 г. под редакцией Лейфера Л.А. Исходя из указанных в объявлении о продаже адресов и сведений о местоположении объектов сравнения, экспертом изучены топонимические зоны ст. Суворовская. Характеристика, критерии и описание экспертом приведены в разделе заключения "Ценообразующие факторы". Указанная в апелляционной жалобе зона "Спальные микрорайоны среднеэтажной застройки" в ст. Суворовская отсутствует.

Таким образом, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, полностью опровергнуты материалами административного дела.

Основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не усматриваются.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении данных расходов на административного истца.

Указанный вывод суда полностью соответствует установленным по административному делу обстоятельствами и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Делибалтова Георгия Эмануиловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи