Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2011 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, поскольку доказательства указывают о наличии вины ответчицы в затоплении квартиры истца

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 23 июня 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А.И.

членов президиума: Иманкулова Р.И., Кулинченко О.М., Набоковой А.М., Чич С.Т., Мейстер В.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова ФИО10 к Нечесовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истребованное по надзорной жалобе ответчицы Нечесовой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 07 июня 2010 года и апелляционное определение Майкопского городского суда от 12 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М., объяснения ответчицы Нечесовой Г.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения истца Кандаурова Г.А., считавшего обжалуемые судебные постановления законными, президиум установил:

Кандауров Г.А. обратился в суд с иском к Нечесовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Свои требования мотивировал тем, что 03.10.2009 года по вине ответчицы, проживающей в <адрес> <адрес>, произошел залив его квартиры <адрес>, расположенной по тому же адресу этажом ниже. В результате случившегося ему причинен материальный ущерб, составивший 22 623 рубля.

Ответчица Нечесова Г.В. иск не признала на том основании, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о ее виновности в заливе квартиры истца. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 07.06.2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда от 12.07.2010 года, исковые требования Кандаурова Г.А. удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Нечесова Г.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии ее вины в затоплении квартиры истца, поскольку доказательства, положенные в основу такого вывода, не могут однозначно свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований.

По запросу судьи Верховного Суда РА гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа для проверки доводов надзорной жалобы на предмет их обоснованности по материалам дела.

Определением судьи Верховного Суда от 06 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Адыгея.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28.10.2010 года решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 07.06.2010 г. и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.07.2010 г. отменены и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кандаурова Г.А. к Нечесовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28.10.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы дела, президиум считает, что решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 07.06.2010 года и апелляционное определение Майкопского городского суда от 12.07.2010 года подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, такие основания отсутствуют.

Так, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 03 ноября 2009 года из-за неисправности водопровода в квартире ответчицы Нечесовой Г.В. и по ее вине произошел залив квартиры истца Кандаурова Г.А., о чем свидетельствуют акт комиссии общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N" от 05.11.2009 года и заключение экспертизы от 17.05.2010 года.

При рассмотрении дела по исковому заявлению Кандаурова Г.А., мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно применили гражданское материальное и процессуальное законодательство и при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Довод надзорной жалобы Нечесовой Г.В. о том, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии ее вины в затоплении квартиры истца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, мировой судья и суд апелляционной инстанции дали надлежащую оценку представленным доказательствам, при соблюдении всех указанных выше требований закона, результаты которой отражены в решении от 07.06.2010 года и определении от 12.07.2010 года.

Ссылка в надзорной жалобе о том, что доказательства, положенные в основу выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не могут однозначно свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований Кандаурова Г.А., сводятся к переоценке доказательств. Между тем, в силу ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции не имеет к тому полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 07 июня 2010 года и апелляционного определения Майкопского городского суда от 12 июля 2010 года по доводам, изложенным в надзорной жалобе ответчицы Нечесовой Г.В. не имеется, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 и п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 07 июня 2010 года и апелляционное определение Майкопского городского суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Трахов