Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 55-520/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Головко А.Б, судей Иванова С.А. и Кулябиной А.С, при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.

с участием

прокурора Фазыловой Н.П, осужденного Галашева Д.В. и его защитника Фоминых О.Б, осужденного Лизунова Е.А. и его защитника Пастушенко А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении

Галашева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, судимого:

- 15 января 2018 года по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбывшего наказание 16 августа 2018 года;

осужденного по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК РФ);

Лизунова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, судимого:

- 23 июля 2014 года по части 3 статьи 30 пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 19 декабря 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказание в исправительное учреждение;

- 23 января 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ (с приговором от 23 июля 2014 года) - к 3 годам лишения свободы, отбывшего наказание 15 декабря 2017 года;

- 28 августа 2020 года по части 3 статьи 30 пункту "а" части 3 статьи 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

осужденного по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 28 августа 2020 года) к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных статьей 53 УК РФ).

по апелляционным жалобам осужденных и защитников на приговор Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, Галашеву Д.В. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ; Лизунову Е.А. в данный срок зачтено наказание, отбытое по приговору от 28 августа 2020 года, с 20 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу по правилам пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с Галашева Д.В. - в размере 32 142 рубля 50 копеек, с Лизунова Е.А. - в размере 42 032 рубля 50 копеек.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденных на период апелляционного рассмотрения дела и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, выступления осужденных Галашева Д.В. и Лизунова Е.А, защитников Фоминых О.Б. и Пастушенко А.Н, поддержавших требования жалоб в полном объеме, позицию прокурора Фазыловой Н.П, считающего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Галашев Д.В. и Лизунов Е.А. признаны виновными в совместном совершении по предварительному сговору убийства ФИО22 в период с 18 часов 1 ноября по 3 часа 31 декабря 2018 года на территории города Серова Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галашев Д.В. просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по статье 109 УК РФ, назначив наказание с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

Свою позицию осужденный мотивирует тем, что умысла на убийство ФИО22 он не имел, в сговор на совершение данного преступления с Лизуновым Е.А. не вступал, ударов в голову и по ногам потерпевшего не наносил, а только несколько раз ударил ФИО22 рукой по лицу. И лишь после того, как Лизунов Е.А. сказал, что убил потерпевшего, а последний не подавал признаков жизни, они сбросил тело ФИО22 в реку. После этого, когда потерпевший пришел в себя, он попытался ФИО22 спасти, сам провалился в воду, но не смог оказать помощь. Он и Лизунов Е.А. думали, что сбрасывают в воду уже мертвого потерпевшего. Его показания подтверждены исследованием с помощью полиграфа, а также заключением эксперта об отсутствии у ФИО22 повреждений в области головы. Выводы суда противоречат логике: имея умысел на убийство, они вполне могли избить потерпевшего у дома, или, наоборот, имитируя несчастный случай - утопить, не избивая. Лизунова Е.А, который продолжил избиение один, ввело в заблуждение то, что ФИО22 был сильно пьян и находился без сознания, т.е. выглядел как мертвый. Об этом тот рассказал свидетелю ФИО2 и ФИО9, чьи показания были признаны судом достоверными. Совместность их с Лизуновым Е.А. действий заключалась лишь в сокрытии следов предполагаемого убийства потерпевшего Лизуновым Е.А. А их попытка спасти (с риском для жизни) пришедшего в себя в воде ФИО22 как раз и говорит об отсутствии совместного умысла на убийство. При этом вопреки выводам суда предпринятые ими меры по спасению были единственно возможными и не удались по независящим от них причинам.

Назначенное наказание является несправедливым, поскольку он признал вину в нанесении побоев ФИО22 и причинении смерти по неосторожности, оказал активную помощь расследованию преступления, раскаялся, воспитывает и содержит двоих малолетних детей.

Защитник Фоминых О.Б. в апелляционной жалобе, полностью поддерживая позицию подзащитного, просит об освобождении Галашева Д.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвинение подзащитного не содержит описания места, времени и условий формирования предварительного сговора на убийство, а также распределения ролей. Показания Галашева Д.В. о том, что, сбрасывая тело ФИО22 в воду по предложению Лизунова Е.А, подсудимые думали, что поступают так с трупом, являются последовательными на протяжении всего уголовного судопроизводства, начиная с явки с повинной. Показания же Лизунова Е.А. об участии Галашева Д.В. в избиении ФИО22 ногами, сначала в доме, затем на улице, не были восприняты как достоверные уже следователем и в описании фактических обстоятельств обвинения не отражены. Согласно заключению эксперта никаких последствий ударов подсудимых на трупе ФИО22 не обнаружено. Приговор не содержит убедительных доказательств того, что при попадании в воду потерпевший был еще жив. Об отсутствии у подсудимых прямого или косвенного умысла на причинение смерти ФИО22 свидетельствуют как их показания, как и дальнейшее поведение Галашева Д.В. и Лизунова Е.А, отраженное в том числе и в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10: обнаружив, что оказавшийся в воде потерпевший жив, подсудимые попытались его спасти. Показания свидетеля ФИО14 полностью подтверждают показания подзащитного. Все иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства также не противоречат рассказу Галашева А.В, в том числе в части отсутствия у него умысла на убийство. Отраженный в приговоре объем насилия в отношении ФИО22 со стороны подзащитного, равно как и реакция потерпевшего на данное насилие, противоречат показаниям обоих подсудимых. Фактическая ошибка Галашева А.В. в восприятии опасности своих действий и причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями при отсутствии явных доказательств реализации умысла на убийство должна влечь за собой квалификацию деяния по статье 109 УК РФ.

Подзащитный трудоустроен, содержит и воспитывает двоих малолетних детей, не имеет признаков агрессии в прошлом, условий подписки о невыезде не нарушал, поэтому на насильственные действия не способен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лизунов Е.А. просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

Судом был сделан вывод о том, что после нанесенных им и Галашевым А.В. ударов ФИО22 был жив. Об этом свидетельствуют и заключения экспертов, которые, с одной стороны, подтвердили прижизненное попадание потерпевшего в условия низкой температуры, с другой - согласились с обстоятельствами причинения смерти, о которых он рассказал в своих показаниях. При этом суд, признав, что его показания являются последовательными, за основу тем ни менее принял показания Галашева А.В, которые, в свою очередь, противоречивы, даже в судебном следствии.

При разрешении его ходатайств на стадии судебного разбирательства были допущены необъективность и предвзятость.

Используя в доказывании показания свидетеля ФИО9, суд не учел, что о смерти ФИО22 и возбуждении уголовного дела по данному факту он не знал на момент нахождения с данным свидетелем в одной камере, показания последнего недопустимы и обусловлены предыдущим отношением ФИО9 к правоохранительной деятельности.

Явка с повинной Галашева А.В. - недопустимое доказательство, поскольку не была дана данным осужденным добровольно после самостоятельной явки в орган полиции.

Итоговая квалификация его действий в обвинительном заключении отличается от первоначальной и произведена по указанию прокурора вопреки воле следователя. Выводы о том, что он и Галашев А.В. наносили удары ФИО22 в области жизненно-важных органов ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

Вопреки утверждению о том, что они не пытались спасти потерпевшего из воды, они предприняли все возможные меры, но сделать этого не получилось.

Защитник Ляховицкий М.А. в апелляционной жалобе, утверждая о непричастности Лизунова Е.А. к причинению смерти ФИО22, обращает внимание на тот факт, что всё поведение осужденных после попадания потерпевшего в воду, отраженное в исследованных доказательствах, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство. Противоречиям в показаниях свидетеля ФИО9 как в части действий Лизунова Е.А. и Галашева А.В, так и в ходе изложения обстоятельств, при которых о данных действиях ему стало известно, в приговоре какая-либо оценка не дана, а препятствия в исследовании данных противоречий, оказываемые судом в ходе судебного следствия, свидетельствуют о необъективности процесса. Об этом говорит также и позиция суда при допросе свидетеля ФИО11, у которой испрашивались, вопреки требованиям закона, предположения относительно побудительных мотивов поведения подзащитного.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по уголовному делу на стадиях предварительного следствия и при его рассмотрении в суде первой инстанции было проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность разрешения предъявленного обвинения в итоговом решении суда, а также влияющих на допустимость доказательств, использованных при доказывании фактических обстоятельств дела сторонами и положенных судом в основу приговора.

Изменение обвинения в ходе следствия с состава части 1 статьи 109 УК РФ на преступление, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ, явилось формой реализации права прокурора на формирование окончательного обвинения, предъявляемого для оценки суду, при утверждении обвинительного заключения и не может рассматриваться как нарушение права осужденных на защиту и предвзятость части правоохранительных органов.

Вопреки доводам Лизунова Е.А. по настоящему делу он не подвергался задержанию в порядке статьи 91 УПК РФ, поскольку на момент начала уголовного преследования уже находился по стражей по другому уголовному делу по невзаимосвязанному обвинению. Процессуальные действия, проведенные с данным осужденным, отражены в соответствующих протоколах и постановлениях, составленных с участием как Лизунова Е.А, так и его защитника, в которых полнота и правильность этих действий при ознакомлении с документами участниками процесса оспорена не была. Обеспечение права данного осужденного на защиту было осуществлено в соответствии с положениями статей 50-51 УПК РФ и не противоречило воле самого Лизунова Е.А, изложенной в указанных документах.

Ход и результаты судебного следствия, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, в доказывании использовались недопустимые доказательства, а существенным обстоятельствам дела не дана мотивированная и обоснованная оценка.

Свои выводы об установлении события преступления, причастности к нему осужденных, их виновности в деянии, получившем квалификацию в приговоре, суд сделал на основании доказательств, которые с равным правом сторон на участие в исследовании прозвучали в ходе судебного следствия. Действия председательствующего в рамках судебного заседания полностью соответствовали его статусу участника процесса, регламентированному законом.

Несогласие стороны защиты с итоговым судебным решением как в части результатов оценки доказательств, так и квалификации действий, не является без достаточных к тому оснований, подтвержденных материалами дела, свидетельством необъективности судебного разбирательства. При этом в формировании данных материалов дела и осужденные, и защитники принимали непосредственное участие, как при проведении допросов на стадии предварительного следствия, так и выступая в судебном заседании в объеме, определенном соответствующей стадией процесса, а затем имея возможность проверить подлинность фиксации такого участия путем ознакомления с протоколами и подачи на них замечаний.

Основываясь на таком подходе и материалах уголовного дела, у судебной коллегии нет оснований полагать, что фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, были установлены судом неверно.

Так, из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что 12 апреля 2019 года в воде канала реки Каква, что на окраине города Серова, обнаружен труп мужчины, в последующем установленного как ФИО22 без видимых телесных повреждений, из одежды на котором имелись только тельняшка и кофта.

Согласно заключению по итогам первоначальной экспертизы причина смерти ФИО22 не установлена в силу гнилостных изменений трупа, но отсутствие следов гликогена в миокарде, скелетной мышце и печени может свидетельствовать о прижизненном нахождении в условиях низкой природной температуры.

По итогам повторной судебной медицинской экспертизы комиссия, состоящая в том числе из экспертов отдела особо сложных экспертиз, согласившись с данным выводом, кроме того указала на наличие жидкости в пазухе основной кости, что также может рассматриваться как один из признаков утопления, к которому приводит одновременное рефлекторное прекращение деятельности сердца и дыхания, возникающее как от действия холодной воды, так и от раздражения верхних дыхательных путей даже небольшим количеством проникшей воды.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия и судебного заседания показала, что в один из дней ноября 2018 года находилась в компании ФИО22, Лизунова и Галашева в частном доме, принадлежащем отцу последнего. В один из моментов Галашев и Лизунов ушли за спиртным, ФИО22 попытался ее изнасиловать, но она убежала из дома. Встретив Галашева и Лизунова, она рассказала о случившемся, возвратилась с ними к дому, после чего находилась в бане, откуда слышала звуки открывающейся-закрывающейся двери дома. Осужденные отсутствовали некоторое время, когда вернулись за ней, были запыхавшиеся, сказали, что ФИО22 убежал, после этого они на такси разъехались по домам.

Из показаний свидетеля ФИО10, матери Галашева Д.В, следует, что в один из дней ноября 2018 года сын вернулся домой в сырой одежде и рассказал, что он и Лизунов побили ФИО22 за то, что тот пытался изнасиловать знакомую девушки, после этого Лизунов сбросил ФИО22 с моста в воду, а он пытался ФИО22 спасти, но не смог.

Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО11, женой Галашева Д.В, которая кроме того к рассказу мужа добавила и указание на то, что после избиения Лизунов сам вынес ФИО22 из дома перед тем, как сбросить в воду.

Осужденный Галашев А.В, сообщив первоначально о своей причастности к преступлению в явке с повинной, а затем, давая показания в ходе предварительного следствия, в том числе на месте происшествия, и в рамках судебного разбирательства, показал, что после избиения ФИО22 в доме из-за поведения потерпевшего в отношении ФИО14, они вынесли ФИО22 без сознания в сени дома; затем, обнаружив, что ФИО22 ушел из дома, вновь избили того на улице и затем отнесли на берег, где Лизунов нанес потерпевшему удары ногами, после чего они сбросили ФИО22 с моста в воду. Находясь в воде, потерпевший пытался плыть, но затем скрылся под водой.

В своих показания на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, Лизунов Д.В, указав, что после избиения в доме им и Галашевым потерпевший потерял сознание, затем, пока они курили, вышел на улицу, где был вновь избит ими, после чего они вдвоем перенесли ФИО22 на мост через канал. Там Галашев вновь стал избивать ФИО22, отчего тот упал в воду.

Из протоколов осмотра места происшествия, а также проверки показаний на месте как Галашева Д.В, так и Лизунова Е.А. следует, что мост через канал реки Каква находится на расстоянии нескольких десятков метров от "адрес", где происходили события, описываемые в показаниях.

По сообщению метеорологической службы в ноябре 2018 года температура являлась отрицательной или близкой к таковой.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденных, а также их виновности в преступлении в соответствии с выдвинутым обвинением.

Проверяя данные выводы в разрезе доводов сторон, судебная коллегия принимает во внимание, что объем доказательств в силу давности событий, ограниченности числа их участников, удаленности места происшествия от оживленных частей населенного пункта, времени совершения действий, составляющих фактические обстоятельства дела, не может быть признан значительным.

Тем ни менее, судом все представленные доказательства проанализированы в надлежащем объеме, противоречия устранены или оценены, а утверждения о признании доказательств достоверными должным образом мотивированы.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля ФИО9, воспринявшего рассказ о событиях со стороны подвергнутого уголовному преследованию Лизунова Е.А. в условиях следственного изолятора, сами по себе не могут рассматриваться как убедительное доказательство виновности осужденного, судебная коллегия тем ни менее не находит данные показания сколько-нибудь существенно повлиявшими на выводы суда по существу обвинения и поэтому свидетельствующими о незаконности или необоснованности приговора.

Оценка достоверности показаний участника событий как источника доказательств относится с исключительной компетенции суда, который принимает во внимание позицию сторон по данному вопросу, и не может быть делегирована какому-либо другому способу доказывания, в том числе ошибочно названному как экспертное исследование (полиграф).

По итогам рассмотрения уголовного дела является правильным вывод суда о том, что Галашев Д.В. и Лизунов Е.А, действуя с одной целью - причинения смерти ФИО22, избили потерпевшего сначала в доме, затем на улице, приводя каждый раз в бессознательное состояние, после чего перенесли ФИО22 без верхней одежды и сбросили с моста в воду в условиях низкой температуры. Данное поведение безусловно свидетельствует о том, что, наряду с общей целью, совместные действия осужденных совершены по предварительному сговору, их характер и безусловный итог был очевиден для каждого из соучастников и желаем ими. При этом вопреки доводам защиты, нет никаких оснований полагать, что совершая данные действия кто-либо из осужденных не понимал их последствий или рассчитывал на их предотвращения. На условия формирования предварительного сговора на преступления, равно как и на его содержания, в данном случае повлияло лишь время получения Галашевым Д.В. и Лизуновым Е.А. информации, сформировавшей неприязнь к ФИО22, реализованную по средствам немедленно применения насилия. При этом нарастание степени применяемого насилия: от избиения с потерей сознания и переноса тела в условия низкой температуры без одежды и возможности рассчитывать на какую-либо помощь от посторонних до сбрасывания тела избитого потерпевшего в воду, свидетельствует о настойчивости соучастников в желании довести умысел на убийство до конца. В такой последовательности применения насилия не имеет значения для квалификации действий, который из избранных осужденными способов причинения смерти к таковой привел. Никакое поведение осужденных после выполнения объективной стороны преступления также не свидетельствует о том, от преступления на стадии покушения они отказались, действовали в силу заблуждения или стремились к иному преступному результату.

При этом суд, устанавливая содержание субъективной стороны преступления каждого из осужденных, суд обоснованно руководствовался не оценкой ими собственного поведения, данной в процессе уголовного преследования, а характером и содержанием действий, совершенных в момент событий.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Галашева Д.В. и Лизунова Е.А. по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных судом в полной мере был проявлен индивидуальный подход, приняты во внимание обстоятельства, относящиеся как к Галашеву Д.В, так и к Лизунову Е.А, в том числе смягчающие и отягчающие наказание. Приговор содержит надлежащую мотивировку вида и размера назначаемого каждому из осужденных наказания, сомнений в справедливости которого у судебной коллегии не имеется.

Вменяемость каждого из осужденных явилась предметом экспертной проверки, получила свою оценку в приговоре, сторонами не оспаривается и является установленной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 июня 2021 года в отношении Галашева Дениса Владимировича и Лизунова Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи