Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66-1009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре - помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Аско-Импорт Монтенегро" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации приговора Основного суда г. Котор Республики Черногория от 12 июня 2019 года по делу К 316/17/17 в части взыскания с Щепина Максима Валерьевича в пользу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 16 928.62 евро, в счет возмещения судебных расходов 200 евро (материал N13-189/2021), заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аско-Импорт Монтенегро" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации приговора Основного суда г. Котор Республики Черногория от 12 июня 2019 года по делу К 316/17/17 в части взыскания с Щепина Максима Валерьевича в пользу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 16 928.62 евро, в счет возмещения судебных расходов 200 евро.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что Щепин М.В. проживает на территории Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, "адрес" в связи с чем, исполнение решения приговора Основного суда г. Котор Республики Черногория от 12 июня 2019 года затруднительно.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Аско-Импорт Монтенегро" подал частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции ограничился одним запросом сведений о месте регистрации должника Щепина М.В. на момент подачи ходатайства, не сделав запросы о наличии у него имущества в Санкт-Петербурге, и не приняв во внимание, что взыскателем указано последнее место жительство должника в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

Взыскатель, между тем, располагает информацией о том, что Щепин М.В. является генеральным директором ООО "АРТМАРТ", расположенного в Санкт-Петербурге, и владеет 100% долей в уставном капитале указанного общества, кроме того, фактическое проживание должника в Санкт-Петербурге подтверждается тем обстоятельством, что суды Санкт- Петербурга рассмотрели большое количество исков в отношении должника с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя не явился, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Должник Щепин М.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

О времени и месте судебного заседания должник извещен надлежащим образом по месту регистрации, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, дав оценку доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя ходатайство ООО "Аско-Импорт Монтенегро" о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации приговора Основного суда г. Котор Республики Черногория от 12 июня 2019 года по делу К 316/17/17, в части взыскания с Щепина Максима Валерьевича в пользу ООО "Аско-Импорт Монтенегро" в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 16 928.62 евро, в счет возмещения судебных расходов 200 евро, без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поскольку должник на территории Санкт-Петербурга не имеет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания, сведения о его последнем месте жительства на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Российская Федерация и Республика Черногория являются правопреемниками СССР и Федеративной Народной Республики Югославия по обязательствам, принятым ими в Договоре "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 24 февраля 1962 года.

Согласно пункту 1 статьи 48 указанного Договора, договаривающиеся стороны признают и исполняют на своей территории, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны, вступившие в законную силу и подлежащие исполнению судебные решения по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 53 указанного Договора, суд договаривающейся стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, разрешает принудительное исполнение и принимает меры к исполнению этого решения в соответствии со своим законодательством.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, исходя из содержания статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. Ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации и подлежит оставлению без рассмотрения, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.

В заявлении о принудительном исполнении в Российской Федерации приговора иностранного суда взыскатель указал последний известный ему адрес проживания должника Щепина М.В. в Российской Федерации: "адрес".

Сведения о регистрации должника по указанному адресу до 2011 года подтверждаются также справкой КИЦ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о последнем известном месте жительства должника в Санкт-Петербурге, и имел возможность их проверить, у него отсутствовали основания для оставления ходатайства без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отменяя определение суда, судебная коллегия принимает во внимание, что к частной жалобе ООО "Аско-Импорт Монтенегро" приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 июля 2021 года, согласно которой Щепин Максим Валерьевич является генеральным директором ООО "АРТМАРТ", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", и является владельцем 100% долей в уставном капитале указанного общества.

По сведениям ГУ "Териториальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" от 20 августа 2021 года, предоставленным суду апелляционной инстанции, Щепиным М.В. с 13 ноября 2020 года заключен договор обязательного медицинского страхования и в медицинских учреждениях Санкт-Петербурга ему оказывалась медицинская помощь в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года.

На запрос Второго апелляционного суда общей юрисдикции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены данные информационных учетов Госавтоинспекции на автотранспортные средства, зарегистрированные за Щепиным М.В, согласно которым должник, проживающий по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", является владельцем двух автотранспортных средств: Тайота Карина Е и Порше Сауеnn S.

Кроме того, по информации КИЦ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со 2 августа 2021 года должник Щепин М.В. зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, ул "адрес"

Указанная информация подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства ООО "Аско-Импорт Монтенегро" суд ограничился установлением факта не проживания должника Щепина М.В. в г. Санкт-Петербург, и по существу его не рассматривал, то есть, не проверил соответствие ходатайства требованиям Договора "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 24 февраля 1962 года, заключенного между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославия, и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не высказал своего мнения о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по основаниям, предусмотренным статьей 49 вышеуказанного Договора и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым, отменив определение суда, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, отменить.

Материл направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: