Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 66а-1193/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Макарова Рамиля Николаевича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-287/2020 (N 13а-57/2021) по административному исковому заявлению Макарова Рамиля Николаевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Макарова Р.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 05 апреля 2021 года решение суда вступило в законную силу.

02 июля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, указав, что им понесены расходы в размере 105 200 рублей: по изготовлению нотариальной доверенности в размере 5 200 рублей; по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 48 000 рублей; по подготовке административного искового заявления в суд - 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины - 300 рублей; почтовых расходов - 1 700 рублей; по подготовке и отправке мотивированного мнения на возражения - 15 000 рублей; по подготовке и отправке мотивированного мнения о назначении судебной экспертизы - 15 000 рублей; по подготовке и отправке заявления о выдаче копии решения и апелляционного определения - 10 000 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10 300 рублей, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца Макарова Р.Н. по доверенности Ермаков К.А. просит отменить оспариваемое определение и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что не согласен с приняты судебным актом, считает его подлежащим отмене, поскольку все понесенные административным истцом расходы на оплату отчета об оценке, почтовые расходы, за услуги представителя, на оформление доверенности, подтверждены документально. Доказательств чрезмерности затрат не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Макаров Р.Н. является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" N 3-О от 01 ноября 2019 года по состоянию на 01 января 2019 года в размере 27 000 984 рубля.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление Макарова Р.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14529 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, равная его рыночной стоимости в размере 12 103 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года решение суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба представителя департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска - без удовлетворения.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, Макаров Р.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 105 200 рублей, понесенных им в связи рассмотрением дела, в том числе расходов по получению нотариальной доверенности в размере 5 200 рублей; по составлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере 48 000 рублей; по подготовке административного искового заявления в суд - 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины - 300 рублей; почтовых расходов - 1 700 рублей; по подготовке и отправке мотивированного мнения на возражения - 15 000 рублей; по подготовке и отправке мотивированного мнения о назначении судебной экспертизы - 15 000 рублей; по подготовке и отправке заявления о выдаче копии решения и апелляционного определения - 10 000 рублей, которые подтверждаются представленными документами.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Макарова Р.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано в размере 10 300 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения заявленных судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 48 000 рублей, понесенные на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, не подлежат возмещению, поскольку не доказан факт их несения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела N 3а-287/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает установленную судом его рыночную стоимость, более чем на 50 %, и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом, при разрешении заявления судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела N 3а-287/2020 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен был доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан был доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке N 224-05.2020 от 29 мая 2020 года, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 8 237 943 рубля.

Принимая к производству административное исковое заявление об оспаривании определения кадастровой стоимости, суд принял представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости N 224-05.2020 от 29 мая 2020 года в качестве доказательства о величине рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Оценив его в качестве доказательства, суд определилнеобходимым провести проверку и установить обоснованную рыночную стоимость объекта недвижимости, назначив судебную экспертизу, как указано в определении суда от 29 сентября 2020 года (т.1 л.д.176-179).

В подтверждение понесенных административным истцом судебных расходов, в том числе по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 48 000 рублей, при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов, административный истец представил договор об оказании юридической помощи N от 13 марта 2020 года, заключенный между Макаровым Р.Н. (заказчик) и ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости" (исполнитель), согласно которому последний получает от заказчика по данному договору оплату стоимости услуг в размере 100 000 рублей, включающую в себя сумму расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 48 000 рублей (т.2 л.д.111-112), с приложением платежных поручений N и N, подтверждающих перечисление заказчиком исполнителю денежных средств (т.2 л.д.114, 115).

Учитывая изложенное, определение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, являющимися основанием для отмены определения в данной части на основании пункта 4 статьи 310 КАС РФ, с разрешением вопроса по существу и взысканием с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Макарова Р.Н. судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости в размере 48 000 рублей.

В остальной части оспариваемого определения выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Взыскать с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Макарова Рамиля Николаевича судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 48 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Макарова Рамиля Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова