Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 66а-1200/2021

N66а-1200/2021

Санкт-Петербург 30 сентября 2021 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Семеновой И.А. при секретаре Карасевой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года без вызова лиц, участвующих в деле, административное дело N3а-319/2021 по административному исковому заявлению Осыкина Василия Павловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по частной жалобе Осыкина Василия Павловича на определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года о назначении оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Ленинградской области от 16 августа 2013 года N257 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ленинградской области, включая удельные показатели кадастровой стоимости (УПКС).

26 февраля 2014 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N - здания станции технического обслуживания, назначение - нежилое, общей площадью 2 398, 20 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 40 644 213, 96 руб. с применением УПКС. Собственником данного объекта недвижимости является Осыкин В.П.

Полагая размер определенной в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости здания завышенным, Осыкин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости 23 900 000 рублей, представив в обоснование отчет об оценке, выполненный ООО "РАО "Первин".

Определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки отчета об оценке на соответствие федеральным стандартам оценки и определения рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой поручено эксперту ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е.

Обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы возложена на административного истца Осыкина В.П, как на лицо, которым реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В частной жалобе Осыкин В.П. просит определение суда от 4 августа 2021 года отменить, указывает на то, что экспертиза назначена в связи с поступлением возражений административного ответчика на отчет оценщика, основания для назначения экспертизы отсутствовали, приведенные в определении суда замечания к отчету не обоснованы, доказательств недостоверности сведений о величине рыночной стоимости Правительство Ленинградской области не представило; также заявитель выражает несогласие с кандидатурой эксперта-оценщика Паничкиной Н.Е, поскольку такая кандидатура была предложена административным ответчиком, а не отобрана судом самостоятельно в целях предотвращения коррупции.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Рассматривая дело на основании части 1 статьи 308 КАС РФ независимо от доводов и оснований, изложенных в частной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года в части вопроса, связанного с судебными расходами.

Требования к содержанию определения о назначении экспертизы приведены в частях 2-5 статьи 78 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ в случае назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении о назначении экспертизы указывается на обязанность этого лица внести денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Как видно из материалов дела, административный истец не заявлял суду ходатайства о проведении экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем возложение определением суда на Осыкина В.П. расходов по оплате экспертизы не соответствует части 2 статьи 109, части 4 статьи 78 КАС РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части суд не усматривает.

Частью 1 статьи 313 КАС РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

На определения суда, не указанные в части 1 статьи 313, частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 313 КАС РФ).

Исходя из этого в силу положений статей 115, части 3 статьи 193 КАС РФ обжалуемое определение подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы и приостановления производства по делу. Процессуальным законодательством не предусмотрено самостоятельного апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые дальнейшего движения административного дела не исключают.

Вместе с тем с учетом того, что частная жалоба подана истцом на определение суда в целом, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, при проверке законности определения о приостановлении производства суд считает возможным во избежание процессуальных затрат оценить назначение экспертизы как основание приостановления с точки зрения относимости к сфере специальных знаний и соблюдения формальных требований к лицу, которому поручена экспертиза.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку он не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимым письменным доказательством является, в том числе, отчет независимого оценщика, который суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ суд назначает экспертизу в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Экспертиза может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения об экспертах, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы (том 1 л.д.111). Истец, реализуя предусмотренные статьей 77 КАС РФ процессуальные права, своей кандидатуры эксперта не предлагал.

Экспертиза по настоящему делу назначена в соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ по вопросам, относящимся к области специальных знаний. Выбранный судом эксперт-оценщик отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, имеет необходимое образование, специальность, стаж экспертной деятельности. Наличие обстоятельств, исключающих согласно статье 33 КАС РФ проведение экспертизы экспертом Паничкиной Н.Е, судом не установлено и из апелляционной жалобы не следует.

В отсутствие необходимости совершения иных процессуальных действий, с учетом срока проведения экспертизы, который согласно информационному письму ООО "Евро Аудит Групп" составляет 10 рабочих дней с момента предоставления эксперту материалов дела, т.е. является разумным, суд правомерно на основании части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 стати 191 КАС РФ приостановил производство по административному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2021 года в части возложения обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на административного истца Осыкина В.П. отменить, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Осыкина Василия Павловича без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья И.А. Семенова