Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 марта 2012 г. Суд неправомерно вынес решение, так как ошибки суда, выразившиеся в неправильном применении норм материального права, касаются существа спора и являются существенными

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 23 марта 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А. И.,

членов президиума: Иманкулова Р. И., Кулинченко О. М., Набоковой А. М.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжной Т. Г. к Тхагапсову Н. К. о выделе в натуре доли домовладения и земельного участка и по встречному иску Тхагапсова Н. К. к Колодяжной Т. Г. об изменении доли в общей долевой собственности, выделе в натуре доли, истребованное по жалобе истицы Колодяжной Т. Г. на решение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истицы Колодяжной Т. Г., поддержавшей доводы своей жалобы, ответчика Тхагапсова Н. К., считавшего решение суда и кассационное определение законными и обоснованными, президиум установил:

Колодяжная Т. Г. обратилась в суд с иском к Тхагапсову Н. К. о выделе доли в натуре. В обоснование указала, что она является собственником 2/3 доли в домовладении и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг серия N и свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг серия N.

1/3 доля в указанном домовладении и 1/3 доля земельного участка принадлежит Тхагапсову Н. К.

Ее доля в домовладении и земельном участке в натуре не выделена.

Просила суд выделить ей в натуре 2/3 доли в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходатайстве от 14 февраля 2011 года истец Колодяжная Т. Г. просила суд взыскать с ответчика Тхагапсова Н. К. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Тхагапсов Н. К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колодяжной Т. Г. об изменении долей в праве долевой собственности и о выделе доли в натуре. В обоснование указал, что в декабре 2008 года продавец ФИО11, действовавшая от имени сына ФИО12 по доверенности, заключила с ним договор купли-продажи меньшей доли дома и земельного участка. В январе 2009 года вторую часть домовладения, состоящую из 4-х комнат, подсобных помещений и прилегающий к нему огороженный земельный участок купила ответчица.

После подачи Колодяжной Т. Г. искового заявления он провел тщательное исследование всех имеющихся документов и узнал о наличии арифметического несоответствия фактически принадлежащих ему и ответчице долей жилого дома и земельного участка. Фактически его доля в домовладении и земельном участке составляет больше чем 1/3.

Исходя из правоустанавливающих документов, общая площадь жилого дома составляет 164,2 кв. м., 1/3 часть = 54,7, однако фактическим им куплено и принадлежит 66,6 кв. м. (разница 11,9 кв. м.) жилого дома и 520 кв. м. земельного участка (1/3 доля составляет 474,3 кв. м) (разница 45,7 кв. м.).

Просил суд учесть сложившийся между ним и ответчицей порядок пользования домом и земельным участком.

Просил суд изменить его долю в долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с фактической площадью приобретенного им жилья и признать за ним право собственности на 666/1642 доли домовладения. Выделить ему в счет 666/1642 доли домовладения квартиру

N 2, состоящую из жилой комнаты N 5, площадью 11,2 кв. м., жилой комнаты N 6 площадью 17,8 кв. м., кухни N 12 площадью 10,7 кв. м., коридора N 13 площадью 8,1 кв. м., ванной N 14 площадью 4,5 кв. м., кладовки N 15 площадью 5,4 кв. м., коридора N 16 площадью 8,9 кв. м., всего 66,6 кв. м., а также часть мансарды согласно ранее возведенной перегородки (ответчица в настоящее время перегородку перенесла самовольно).

Изменить его долю в долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с приобретенной им фактической площадью, и признать за ним право собственности на 520/1423 доли данного земельного участка. Установить границы земельного участка между ним и ответчицей в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Землеустроительное предприятие" от дд.мм.гггг.

В ходатайстве от 17 февраля 2011 года Тхагапсов Н. К. просил суд взыскать с Колодяжной Т. Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - госпошлина за рассмотрение дела в суде, и <данные изъяты> руб. - оплата услуг адвоката.

12 мая 2011 года Тхагапсов Н. К. уточнил встречные исковые требования. Просил суд изменить его долю в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома. Выделить ему в счет 3/8 доли данного жилого дома квартиру N 2, состоящую из жилой комнаты N 5 площадью 11,2 кв. м., жилой комнаты N 6 площадью 17,8 кв. м, кухни N 12 площадью10,7 кв. м., коридора N 13 площадью 8,1 кв. м., ванной N 14 площадью 4,5 кв. м., кладовой N 15 площадью 5,4 кв. м., коридора N 16 площадью 8,9 кв. м., всего 66,6 кв. м., а также часть чердачного помещения согласно ранее возведенной перегородки. Изменить его долю в долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 753-а, в соответствии с приобретенной и фактически используемой им площадью и признать за ним право собственности на 3/8 доли данного земельного участка. Выделить ему в счет 3/8 доли земельного участка часть земельного участка площадью 520 кв. м. согласно схеме N 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от дд.мм.гггг.

Решением Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Колодяжной Татьяны Григорьевны к Тхагапсову Нурбию Карпушевичу о выделении доли в натуре отказать за необоснованностью.

Встречный иск Тхагапсова Нурбия Карпушевича к Колодяжной Татьяне Григорьевне об изменении доли в долевой собственности и выделе в натуре доли, удовлетворить в части.

Изменить долю Тхагапсова Нурбия Карпушевича в долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью жилого дома и признать за ним право собственности на 3/8 доли жилого дома.

Выделить в собственность Тхагапсову Нурбию Карпушевичу в натуре (согласно 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, квартиру N 2, состоящую из жилой комнаты N 5 площадью 11,2 кв. м., жилой комнаты N 6 площадью 17,8 кв. м., кухни N 12 площадью 10,7 кв. м, коридора N 13 площадью 8,1 кв. м., ванной N 14 площадью 4,5 кв. м., кладовой N 15 площадью 5,4 кв. м., коридора N 16 площадью 8,9 кв. м., всего 66,6 кв. м., а также часть чердачного помещения согласно ранее возведенной перегородки на сумму <данные изъяты> рублей.

Выделить в собственность Колодяжной Татьяны Григорьевны квартиру N 1, состоящую из: коридора N 18 площадью 9,1 кв. м., кладовой N 17 площадью 6,5 кв. м., кухни N 10 площадью 11,6 кв. м., комнаты N 2 площадью 11 кв. м., коридора N 7 площадью 7,4 кв. м., коридора N 11 площадью 6,9 кв. м., комнаты N 1, N 3, N 4 площадью соответственно 17,6, 11,4, 11,4 кв. м., помещение N 8 площадью 1,4 кв. м., помещение N 9 площадью 3,3 кв. м., гаража Г5, навеса на сумму <данные изъяты> рубля.

Изменить Тхагапсову Нурбию Карпушевичу долю, в долевой собственности на земельный участок, в соответствии с приобретенной и фактически используемой площадью, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в квартале 753-а, кадастровый номер N и признать за ним право собственности на 3/8 доли земельного участка.

Выделить в собственность Тхагапсову Нурбию Карпушевичу в натуре 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в квартале 753-а кадастровый номер N часть земельного участка площадью 509 кв. м., согласно схеме N 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной строительно-технической экспертизы от дд.мм.гггг

Выделить в собственность Колодяжной Татьяны Григорьевны в натуре 5/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале 753-а кадастровый номер N часть земельного участка площадью 914 кв. м., согласно схеме N 2 (по первому варианту по сложившемуся порядку пользования) дополнения судебной строительно-технической экспертизы от дд.мм.гггг

Прекратить право долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Колодяжной Татьяны Григорьевны в пользу Тхагапсова Нурбия Карпушевича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2011 года данное решение оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Адыгея дело истребовано в Верховный Суд Республики Адыгея для проверки доводов жалобы.

В жалобе истица Колодяжная Т. Г. просит данные судебные постановления отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в тот суд. При этом указывает, что суд отказал ей в выделении ее доли в натуре, тем самым, нарушив ее право на выдел ее собственности в самостоятельное владение. При этом требования Тхагапсова Н. К. удовлетворены в полном объеме, ему часть долевой собственности выделена в натуре в личную собственность. В отношении нее суд не указал, выделено ли ей в натуре, и не указал ее долю (из решения суда видно, что доля Тхагапсова Н. К. выросла), более того, суд не указал даже адрес.

дд.мм.гггг Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея ей, Колодяжной Т. Г., было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли земельного участка площадью 1 423 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в квартале 753-а. С указанного времени она стала собственником 2/3 доли спорного имущества, а не конкретных комнат жилого дома и не определенной части земельного участка, соответствующей фактическому порядку пользования.

Однако, фактически она пользуется меньшей площадью, чем та, которую она приобрела по договору купли-продажи 2/3 долей домовладения и 2/3 долей земельного участка от дд.мм.гггг, что является нарушением ее прав со стороны Тхагапсова Н. К., который незаконно использует большую площадь, чем та, которая соответствует принадлежащей ему 1/3 доли.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 6 комнат площадью 80,4 кв. м., имеются также хозяйственные постройки: сарай, гараж и 2 навеса. дд.мм.гггг между предыдущими собственниками ФИО11 и ФИО12 был заключен договор установления долей в земельном участке, согласно которому 2/3 доли принадлежит ФИО11 и 1/3 - ФИО12 Таким образом, было определено, что каждый из собственников владеет соответствующей долей земельного участка от общей ее площади. Нигде не отражено, что доле соответствует конкретная площадь земельного участка, или же определен конкретный порядок пользования указанным имуществом.

Кроме того, оспариваемыми судебными актами не определено, кому принадлежит сарай, навес, мощение и заборы при разделе домовладения в натуре.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 02 марта 2012 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, согласно свидетельств о государственной регистрации права от дд.мм.гггг (л. д. 12-13) Колодяжной Т. Г. на основании договора купли-продажи 2/3 долей домовладения и 2/3 долей земельного участка от дд.мм.гггг принадлежат 2/3 доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 164,2 кв. м. и 2/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> в квартале N.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от дд.мм.гггг (л. д. 41-42) Тхагапсову Н. К. на основании договора купли-продажи доли дома и доли земельного участка от дд.мм.гггг принадлежат 1/3 доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 164,2 кв. м. и 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, расположенные по адресу: Российская <адрес>, в квартале N.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 4 (ред. от дд.мм.гггг) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании ответчик Тхагапсов Н. К. подтвердил, что никакого переустройства, строительства или иного изменения в купленной части жилого дома или каких-либо пристроек Тхагапсовым Н. К. не производилось. Его мнение, что фактически он купил большую площадь, нежели по юридическим документам основывается лишь на пояснениях бывших собственников, которые поясняли, что на самом деле ему продали большую площадь, нежели могло быть предусмотрено идеальными долями, а Колодяжной Т.Г. продали меньшую. Между тем, на момент покупки доли домовладения Тхагапсовым Н. К. все домовладение сообщалось, перегородок между комнатами N 4 и N 6 не было, всем домом пользовалась ФИО11

Для определения возможных вариантов порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком с учетом долей в праве собственности на них была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы от дд.мм.гггг (л. д. 52-71) указано, имеется вариант раздела домовладения, при котором имеющиеся доли сособственников могут быть разделены в идеальном соответствии с площадью квартир. Так, общая площадь квартиры N 1 составляет 108,8 кв. м., что реально соответствует 2/3 долям, общая площадь квартиры N 2 составляет 55,4 кв. м., что реально соответствует 1/3 доле. В этом же заключении также указано, что на 2/3 доли земельного участка приходится 949 кв. м. площади земельного участка, а на 1/3 долю - 474 кв. м. площади земельного участка.

Ввиду отсутствия факта осуществления за свой счет Тхагапсовым Н. К. неотделимых улучшений этого имущества, суды сделали неверные выводы о возможности увеличения его доли, изменения их долей и выделения их в натуре по встречным исковым требованиям.

Довод ответчика о том, что предыдущие собственники при продаже ему 1/3 доли устно передали ему площадь, не соответствующую и фактически превышающую 1/3 доли жилого дома, является необоснованным и незаконным, так как не соответствует правоустанавливающим документам и не подтверждается материалами дела. Выводы судов о недостоверном определении размера долей, а также о неправильном установлении долей договором от дд.мм.гггг не соответствует действительности. Без произведенных изменений в самом домовладении изменение долей в таких существенных размерах, каких постановил суд первой инстанции, является по сути вмешательством в договор купли-продажи, тогда как никаких оснований для его недействительности не имеется.

Таким образом, принимая решение по существу, суду первой инстанции следовало выделить Колодяжной Т. Г. 2/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по вариант раздела в соответствии с идеальными долями по заключению эксперта от дд.мм.гггг (л. д. 52-71), так как он отвечает принципу законности и соответствует правоустанавливающим документам.

Кроме того, в постановленном решении суда первой инстанции Колодяжной Т.Г. в реальном разделе полностью отказано, право личной собственности ни на какую часть домовладения не установлено. Фактически суд лишил истицу права на выдел хоть какой-нибудь своей доли, тогда как оснований для этого не имелось, и фактически суд вышел за пределы иска.

Также допущены иные существенные ошибки. В частности, решением суда первой инстанции Тхагапсову Н. К. доля увеличена и ему выделено 3/8 доли. Но поскольку долю Колодяжной Т. Г. никто не изменил, то у нее остается 2/3 доли, что уже невозможно из законов арифметики.

Кроме того, судья прекратил право долевой собственности на весь дом, не выделив долю истицы. В этом случае у Колодяжной Т. Г. по не отмененным правоустанавливающим документам остается долевая собственность, и у нее доля в праве - 2/3, а у Тхагапсова Н. К. право личной собственности на часть дома, соответствующей 3/8 доли всего дома.

Указанные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются существенными. При этом разрешить их в суде кассационной инстанции не представляется возможным, поскольку они касаются существа спора. Суд второй инстанции указанным обстоятельствам также должного значения не придал.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что дело следует направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения. При этом суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предыдущих собственников данного недвижимого имущества - продавцов ФИО11 и ФИО12 При рассмотрении дела по существу, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 388, 390 ГПК РФ, определил:

жалобу истицы Колодяжной Т. Г. удовлетворить.

решение Майкопского городского суда от 13 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А. И. Трахов