Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-1014/2021[77-568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Васильева А.П, Любенко С.В, с участием прокурора Мамонтова А.О, частного обвинителя Метелица В.А, оправданного Морозова В.А, адвоката Кузьменко А.О, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Метелица Владимира Анатольевича о пересмотре апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступление частного обвинителя Метелица В.А, просившего апелляционное постановление отменить, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение, выступления оправданного Морозова В.А, адвоката Кузьменко А.О, в режиме видеоконференц-связи, просивших апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Метелица В.А. без удовлетворения, выступление прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужден по ч.1 ст.128 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Морозов В.А. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре разрешён вопрос о вещественном доказательстве.

Морозов признан виновным и осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего Метелица В.А. или подрывающих его репутацию, посредством направления со своего телефона смс-сообщений, содержащих такие сведения.

Преступление совершено 27 декабря 2017 года в г.Хабаровске.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 21 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" на судебном участке N 6 в отношении Морозова В.А. отменён. Уголовное дело по обвинению Морозова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ за Морозовым В.А. признано право на реабилитацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель Метелица В.А. оспаривает апелляционное постановление, считая его незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.389.12 УПК РФ не известил его представителя - адвоката Пахомова С.В. о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы Морозова В.А, в связи с чем он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи в судебном процессе. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления содержит противоречия. Так, судья апелляционной инстанции признал, что показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО7 и ФИО9, протокол осмотра доказательств нотариусом от 27 марта 2018 года, информация ПАО "Мегафон" и выводы экспертизы от 16 марта 2020 года N 1830/19, являются достоверными доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Морозова В.А, вместе с тем далее по тексту постановления эти же доказательства подвергнуты сомнению и признаны недостаточными для признания Морозова В.А виновным в совершении преступления. Приводит показания свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО9 и полагает, что материалы уголовного дела, а также и приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Считает, что у суда не имелось оснований ставить под сомнение заверенную нотариусом ФИО15 смс-переписку, а показания специалиста ФИО12 о возможности изменения параметров отправляемых и получаемых смс-сообщений (даты, времени, содержания) носят исключительно предположительный, поверхностный, общедоступный характер и не могли однозначно свидетельствовать о невиновности Морозова, поскольку судом не исследованы версии Морозова о возможности применения специальных программ, искажающих смс-сообщения. Указывает, что суд не убедился в квалификации ФИО12 и его работе в экспертном учреждении УМВД России по Хабаровскому краю, не принял мер к осмотру телефона Морозова, с которого отправлялись смс-сообщения, содержащие клевету в его адрес и не разрешилвопрос о вещественном доказательстве. Обращает внимание на длительность рассмотрения судом уголовного дела, что повлекло освобождение Морозова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также на наличие у Морозова сына, работающего в УВД России по Хабаровскому краю. Просит оставить в силе приговор мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г..Хабаровска" на судебном участке N 6 от 1 октября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу Морозов В.А. просит апелляционное постановление оставить без изменения. Указывает, что адвокат Пахомов С.В. не присутствовал при рассмотрении дела и не указывался Метелицей как адвокат, представляющий его интересы, поскольку интересы Метелица в суде представлял по доверенности ФИО22 А.А, специалист ФИО12 был приглашён в суд по его ходатайству о вызове специалиста ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, при этом он не располагал данными о том, кто из специалистов прибудет в судебное заседание, ФИО12 давал показания в суде один раз и представился заместителем начальника отдела технических экспертиз ЭКЦ, полномочия и экспертный стаж ФИО12 проверялись судьей, в судебном заседании он указывал на 2 программы позволяющие менять время, содержание, отправителя смс-сообщений и данные программы были приобщены к материалам дела, специалист ФИО12 представил суду 6 таких программ, и дал подробные пояснения по их применению, во время судебного заседания в 2019 году и 2020 году им были проведены судебные эксперименты о возможности создания смс-переписки с помощью двух телефонов без применения каких либо программ за любое число, время и год от его имени. Обращает внимание, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, однако ФИО1 в период с 2019 года по 2020 год не предпринял действий по привлечению к делу специалистов опровергающих его доводы. Полагает, что нотариус не мог удостоверить факт содержания в смс-сообщениях сведений, содержащих клевету, поскольку такие выводы может сделать только суд, а нотариус фиксировал только записи переписки от 27 марта 2018 года, поэтому он не ставил под сомнение действия нотариуса.

Он предоставил суду распечатки детализации соединений с его номером за 27 декабря 2017 года, где имелась запись соединения с номером 12345, которое активизировалось во время наибольшего поступления смс- сообщений и специалист ФИО12 указал, что данный номер отправителя является программой, а не номером телефона. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду бесспорных доказательств того, что текст, заверенный нотариусом в протоколе осмотра доказательств отправлен 27 декабря 2017 года именно с его телефона. Обращает внимание, что по делу дважды выносился оправдательный приговор. Считает апелляционное постановление суда законным, справедливым, обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, проверены и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. В постановлении изложено существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, мотивы послужившие основанием для прекращения в отношении Морозова В.А. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а также мотивы, по которым суд поставил под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из данных содержащихся в протоколе судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

В соответствии с требованием ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.1 ст.88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном постановлении приведены убедительные доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о виновности Морозова на основании таких доказательств, как показания потерпевшего Метелица В.А, показаний свидетелей ФИО7, ФИО7 и ФИО9, протокола осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, информации ПАО "Мегафон", выводов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции признал, что между Морозовым и Метелицей сложились личные неприязненные отношения, возникшие по поводу управления многоквартирным домом, управляющими компаниями под руководством Метелица.

В судебном заседании Морозов отрицал подлинность представленного Метелица текста смс-переписки, и утверждал, что текст смс-сообщений возможно изменить с помощью специальных компьютерных программ и представил детализацию звонков и сообщений за 27 декабря 2017 года, содержащую сведения об активизации устройства с номером 12345 во время наибольшего поступления смс-сообщений с его номера.

Согласно показаний специалиста ФИО12 существует множество специальных программ, с помощью которых возможно изменение любых параметров отправляемых и получаемых смс-сообщений (даты, времени и содержания), осуществлять рассылку анонимно, в том числе, под видом другого человека, при этом он указал, что номер 12345 в представленной Морозовым детализации является номером отправителя, сообщения которого отправлены не с телефона.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что показания специалиста ФИО12 носят предположительный характер, противоречат иным доказательствам по делу, и признал, что данные выводы не соответствуют исследованным доказательствам и носят обобщенный характер, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы данные о личности ФИО12, как специалиста в области компьютерных и информационных технологий установлены в судебном заседании.

Так, ФИО12 имеет высшее образование по специальности компьютерные, информационные технологии, работал экспертом, заместителем начальника отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по "адрес", имеет стаж по специальности 18 лет, стаж эксперта 28 лет. В судебном заседании ФИО12 разъяснялись права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, в родственных отношениях с Морозовым и иными участниками уголовного судопроизводства он не состоит. Объективность показаний ФИО12 не вызывает сомнений и суд первой инстанции не привёл конкретных данных, которые бы свидетельствовали о противоречии его показаний иным доказательствам.

Оценив всю совокупность, представленных частным обвинителем Метелица доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что именно в таком виде смс-переписка, текст которой заверен нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 27 марта 2018 года, действительно состоялась в указанную дату между Морозовым и ФИО7, суду не представлено, при этом как правильно указано в апелляционном постановлении Морозов в силу уголовно-процессуального закона не обязан представлять доказательства своей невиновности, а в частности доказательства о применении программ, искажающих смс-сообщения.

Сомнения суда относительно подлинности смс-переписки, текст которой заверен нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 27 марта 2018 года, являются обоснованными, поскольку информация о содержании отправленных 27 декабря 2017 года смс-сообщений, оператором сотовой связи предоставлена не была, исследование телефона Морозова, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на предмет наличия в нём смс-сообщений от 27 декабря 2017 и их содержания не проводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что одни лишь показания частного обвинителя Метелица, свидетелей ФИО7, ФИО7 и ФИО9, а также протокол осмотра доказательств от 27, 03.2018 и выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами вины Морозова в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд апелляционной инстанции вынес мотивированное решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Морозова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, учитывая положения ст.14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из протокола судебного заседания права частного обвинителя, предусмотренные чч. 4, 5, 6 ст.246 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены и Метелица В.А. имел право пригласить в судебное заседание своего представителя. Вопрос о судьбе вещественного доказательства, сотового телефона, принадлежащего Морозову, может быть разрешён в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя Метелица Владимира Анатольевича на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 21 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко