Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-2680/2021[77-1186/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Железнова Е.В, Марковой Г.И, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Снытко Андрея Сергеевича на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационной жалобы, выступления осужденного Снытко А.С. (с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника -адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Савеловой Д.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 03.07.2020

Снытко Андрей Сергеевич, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об исчислении срока отбывания наказания, зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы; вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.03.2021 приговор изменен:

смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего ФИО5, явившееся поводом для преступления, наказание за преступление смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

исключено указание об уничтожении вещественных доказательств-ружья, карабина и патронов, принято решение об их передаче в ОМВД России по Чугуевскому району Приморского края.

В остальном приговор составлен без изменения.

Снытко А.С. осужден за умышленное причинение двум лицам - ФИО6 и ФИО7, тяжкого вреда здоровью опасного для их жизни, с применением оружия.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Снытко А.С, не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы об их незаконности.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан.

Приводя содержание ст.37 УК РФ, указывает, что в отношении него, а также свидетеля ФИО8 имело место посягательство на жизнь и здоровье, в связи с чем он находился в состоянии необходимой обороны.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося первопричиной происшедших событий.

Просит отменить приговор и последующие судебные решения, прекратив производство по делу.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно- процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Снытко А.С.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 252 УПК РФ.

На основе принципа состязательности сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

При этом нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

На основании исследованных доказательств суд установилфактически обстоятельства дела, согласно которым Снытко А.С, испытывая неприязнь к ФИО7 и ФИО6, которые в конфликте между ним и ФИО14, поддержали последнего, произвел из самозарядного карабина "данные изъяты"" не менее 4-х прицельных выстрелов в автомобиль.

После того, как супруги ФИО15 покинули автомобиль, он произвел один выстрел в потерпевшую ФИО6, причинив ей огнестрельное сквозное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, рубца на коже передней брюшной стенки; рубца на коже поясничной области справа, которые в совокупности являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью; и один выстрел в потерпевшего ФИО7, причинив огнестрельное сквозное ранение бедра слева: открытый перелом диафаза бедренной кости со смещением костных отломков; повреждение седалищного нерва слева со значительным ограничением движения и чувствительности в нижней конечности; огнестрельной входной раны верхней трети бедра слева; огнестрельной выходной раны нижней трети бедра слева, которые в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

С учетом фактических установленных обстоятельств, действия Снытко по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявленная осужденным версия о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, проверена и обоснованно признана несостоятельной.

К такому выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО16, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8

Доказательств наличия оснований у ФИО17 либо Снытко опасаться угроз жизни и здоровью со стороны потерпевших ФИО20, иных лиц, материалы дела не содержат.

Судом достоверно установлено, что умысел Снытко был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, на что указывает характер его действий.

После того, как конфликт был окончен и потерпевшие, а также свидетели ФИО18 и ФИО19 сели в автомобиль, Снытко произвел выстрелы в лобовое стекло автомобиля с находящимися внутри людьми.

Когда в связи с произведенными выстрелами пассажиры покинули салон автомобиля, Снытко А.С. произвел по одному прицельному выстрелу в потерпевших ФИО21.

То обстоятельство, что в отношении иного лица в связи с причинением Снытко телесных повреждений возбуждено уголовное дело, не влияет на правильность принятого судом решения в части доказанности вины осужденного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что потерпевшими не заявлен гражданский иск, не свидетельствует о несправедливости приговора, и основанием к смягчению наказания не является.

При этом смягчающим наказание обстоятельством суд признал частичное возмещение ущерба, а также иные смягчающие обстоятельств, указанные в приговоре: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы.

Несмотря на указание при описании деяния о нахождении Снытко в состоянии опьянения, данное обстоятельство отягчающим не признано и при назначении наказания не учитывалось, о чем мотивированно указано в приговоре.

Судом также дана оценка наличию у осужденного заболевания, которое не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении Снытко А.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Вывод о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции по жалобам осужденного и его защитника проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нарушен.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ: дана мотивированная оценка всем доводам, в том числе и о нахождении Снытко в состоянии необходимой обороны, несправедливости назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным признать смягчающим наказание обстоятельство, указанное в п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в части принятого решения по вещественным доказательствам, было устранено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Снытко Андрея Сергеевича на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 09.03.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В.Железнов

Г.И. Маркова