Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 7У-3376/2021[77-1331/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дыдо А.В. в интересах осужденного Семёнова Евгения Вячеславовича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления (с использованием системы видео-конференцсвязи) адвоката Дыдо А.В. и осужденного Семёнова Е.В, поддержавших доводы об отмене судебных решений, прокурора Мамонтова А.О, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.01.2021

Семёнов Евгений Вячеславович, "данные изъяты", не судимый

осужден по п. "г" ч.4ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.2ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, зачете периода содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29.03.2021 приговор оставлен без изменения.

Семенов Е.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дыдо А.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает об их незаконности ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, и повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что расследование проводилось следственной группой на основании постановления руководителя следственного органа "данные изъяты"

06.06.2018 постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято "данные изъяты". и передано не входившему в состав следственной группы следователю "данные изъяты", который выполнил следственные действия, а также предъявил Семёнову Е.В обвинение и составил обвинительное заключение.

Приводит доводы о нарушении права Семёнова Е.В. на защиту на предварительном следствии, что выразилось в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с предъявлением заключений экспертов.

По этим же основаниям утверждает о незаконности приговора, как основанного на недопустимых доказательствах (заключения эксперта "данные изъяты"

Указывает, что "данные изъяты" Семёнову Е.В. предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и ему объявлено об окончании следственных действий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении права на защиту.

В связи с изложенным, считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо возвратить его прокурору.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

Принимая решение об изъятии уголовного дела из производства руководителя следственной группы "данные изъяты" и поручая его расследование следователю "данные изъяты", руководитель следственного органа действовал в соответствии с полномочиями, закреплёнными в ст. 39 УПК РФ.

При этом Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено принятие решения о расформировании следственной группы при передаче уголовного дела другому следователю.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, не влечет недопустимости доказательств -заключений экспертов и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Как на досудебной стадии, так и на стадии судебного разбирательства, Семёнову Е.В. была предоставлена возможность оспорить заключения, заявить об их недопустимости, ходатайствовать о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Согласно протоколу судебного заседания, заключения экспертов были исследованы в ходе судебного следствия, сторона защиты ходатайств об их недопустимости не заявляла.

Вопреки утверждению автора жалобы, не допущено нарушений при предъявлении Семёнову Е.В. обвинения, его допросе и ознакомлении с материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования Семёнову Е.В. было предъявлено обвинение "данные изъяты"), в окончательной редакции- "данные изъяты" каждый раз он был допрошен. "данные изъяты" обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол; Семёнов и его защитник ознакомлены с материалами дела без ограничения срока, ходатайств о дополнении следствия не заявляли ("данные изъяты").

Уголовное дело, направленное с обвинительным заключением, возвращено заместителем прокурора "данные изъяты").

После принятия уголовного дела к производству следователем Семенову Е.В. предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого, объявлено об окончании следственных действий.

Таким образом, положения ст.ст. 172, 173 УПК РФ не нарушены.

Учитывая, что в период после возвращения уголовного дела было принято лишь решение о прекращении уголовного преследования в отношении иного лица в связи со смертью; Семёнов Е.В. и его защитник ранее знакомились с материалами дела, при повторном ознакомлении с материалами дела "данные изъяты" во времени ограничены не были и каких-либо ходатайств не заявили, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения права Семёнова Е.В. на защиту на досудебной стадии.

При таком положении являются необоснованными доводы защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 252 УПК РФ.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Семёнова Е.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения Семёновым Е.В. преступлений в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в том числе: показаниями осужденного на предварительном следствии, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; заключениями экспертов "данные изъяты" и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Семёнова Е.В. виновным в совершении преступлений.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности Семёнова Е.В, так и в части квалификации его действий по каждому из преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Смягчающими наказание обстоятельствами в приговоре указаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, престарелая мать.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2ст. 228 УК РФ признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Семёнову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

По всем вопросам, связанным с назначением наказания, отсутствием оснований для применения положений ст.ст. 64, 73УК РФ, ч.6ст.15 УК РФ, выводы суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По апелляционной жалобе осужденного и его защитника суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; всем доводам жалоб дана оценка. Апелляционное определение по своему содержанию соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Семёнова Е.В. не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дыдо А.В. в интересах осужденного Семёнова Евгения Вячеславовича на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29.03.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер