Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 7У-3440/2021[77-1388/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Гаврилова Е.В, Железнова Е.В, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорощука Дмитрия Анатольевича на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления посредством системы видеоконференц-связи осужденного Дорощук Д.А. его защитника -адвоката Ларионова М.Ю, поддержавших доводы об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Кожевникова Р.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Михайловского районного суда Амурской области от 06.08.2020

Дорощук Дмитрий Анатольевич, "данные изъяты", "данные изъяты", судимый

12.12.2011 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

23.12.2011 Ивановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Ивановского районного суда Амурской области от 04.04.2012), на основании ч.5ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы;

18.05.2012 Железнодорожным районным судом Хабаровского края по ч.2ст. 228 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 24.07.2015 по отбытии наказания;

05.04.2019 Михайловским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (наказание в виде лишения свободы отбыто с 05.04.2019 по 04.04.2020), осужден :

по ч.4ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, по ч.3ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, по п.п. "в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 года.

На основании ч.5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 05.04.2019, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены запреты и ограничения.

Принято решение о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы, времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 05.04.2019, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05.02.2021 приговор изменен:

- исключен из квалификации действий Дорощука Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы; постановлено считать Дорощука Д.А. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое с применением оружия; наказание смягчено до 12 лет лишения свободы

- действия Дорощука Д.А. переквалифицированы с п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения, назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 05.04.2019, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Указание о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Дорощука Д.А. под стражей с 20.01.2020 по день вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 05.04.2019 с 05.04.2019 по 04.04. 2020 заменено указанием о зачёте времени содержания Дорощука Д.А. под стражей по данному делу с 20. 01. 2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

С учетом апелляционного определения Дорощук Д.А. осужден за умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением оружия, а также за вымогательство, т.е. требование у ФИО6 передачи имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены "данные изъяты" при изложенных в судебных решениях обстоятельствах.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Дорощук Д.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными.

В обоснование приводит доводы о своей невиновности, утверждая о фальсификации уголовного дела.

Указывает об отсутствии доказательств наличия у него умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью Слесареву, приводя при этом доводы, что он пресекал противоправные действия потерпевшего, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости.

При этом, ссылаясь на показания свидетеля ФИО11 от "данные изъяты", и наличие телесных повреждений, отраженных в справке из изолятора временного содержания, считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта "данные изъяты"

Не согласен с установленными в приговоре обстоятельствами и приводит собственное описание событий.

Указывает о нарушении принципа состязательности, выразившемся в отказе в удовлетворении его ходатайства об осмотре одежды.

Считает, что свидетель ФИО12 его оговаривает в связи с оказанным на него воздействием неизвестных лиц.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО13 утверждает об отсутствии относимых и допустимых доказательств его виновности и об оговоре со стороны потерпевшего.

Кроме того, приводит доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного следствия и выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол.

Просит об отмене судебных решений.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины, мотивы, цели; изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, в том числе: показаниях Дорощука, признававшего факт нанесения ножом телесных повреждений потерпевшему ФИО14 показаниях свидетеля-очевидца ФИО15 на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения осужденным ударов ножом по телу потерпевшего, а также протоколе опознания данным свидетелем ФИО1 ; показаниях свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, пояснявшего о нанесении осужденным ударов потерпевшему кулаком по лицу; заключении эксперта "данные изъяты" о характере, локализации степени тяжести телесных повреждений и их причинной связи со смертью потерпевшего ФИО17; протоколе осмотра места происшествия от "данные изъяты", в ходе которого изъят нож в ножнах; заключении эксперта "данные изъяты", согласно которому на ноже и ножнах обнаружена кровь, происхождение которой возможно как от потерпевшего, так и от осужденного; заключении эксперта "данные изъяты", согласно которому на изъятой у Дорощука одежде обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего и Дорощука; показаниях потерпевшего ФИО6 о том, что Дорощук, угрожая убийством требовал от него 1млн.руб, наносил удары по голове, а потом требовал отдать автомобиль, оформив договор купли-продажи.

Совокупностью приведенных доказательств подтверждается, что именно Дорощук причинил ФИО18 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего, которые стоят в прямой причинной связи со смертью; а также что он, угрожая применить насилие и применяя насилие, требовал у ФИО19 передачи имущества, а затем и завладел им, причинив потерпевшему крупный ущерб.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности.

Доводы осужденного об оговоре со стороны свидетеля ФИО20, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 252 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем вопросам, подлежащим разрешению одновременно с постановлением приговора, судом принято мотивированное решение.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, постановление суда отвечает ч.4ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия все доводы апелляционной жалобы проверила.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Действия Дорощука Д.А, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Дорощуку Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих в силу закона на разрешение этого вопроса, в допустимых пределах установленных уголовным законом.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5ст. 69 УК РФ, при этом допущенное судом первой инстанции нарушение в части зачета отбытого наказания по первому приговору было устранено, что не повлекло ухудшение положения осужденного.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дорощука Дмитрия Анатольевича на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 05.02.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Железнов